Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17509 (ключевые темы: порядок заочного производства - выселение - общежитие - жилище - дополнительное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17509

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по кассационному представлению заместителя Головинского межрайонного прокурора САО г. Москвы Петрик С.В. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г., которым постановлено:

выселить Молодцова С.В., Молодцову Н.В., Молодцову С.А., ... года рождения, из комнаты в семейном общежитии площадью ... кв. м по адресу: г. Москва, ул. ... д. ... кв. ..., без предоставления иного жилого помещения, установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Молодцову С.В., Молодцовой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Молодцовой С.А., ... года рождения, о выселении без предоставления иного жилого помещения, просил суд признать внутриведомственный ордер N ... от 29 ноября 2007 г., выданный Молодцову А.В., Молодцовой Н.В. Московским унитарным предприятием "Мослифт" на право вселения в комнату в семейном общежитии площадью ... кв. м расположенную в квартире ... д. ... по ул. ... г. Москвы, недействительным, выселить Молодцовых А.В., Н.В., несовершеннолетнюю Молодцову С.А., ... года рождения, из указной комнаты, указывая на то, что Молодцовы в спорной комнате не проживали, комнату с целью проживания не использовали, трудовые отношения с ГУП "Мослифт", послужившие основанием выдачи временного ордера на вселение ответчиков на указанную площадь, в настоящее время отсутствуют, место проживания ответчиков неизвестно.

Представитель истца по доверенности Куприянова Н.М. иск поддержала.

Ответчики Молодцов С.В., Молодцова Н.В. в суд не явились, неоднократно извещались судом о рассмотрении дела по последнему известному адресу.

Третье лицо представитель МГУП "Мослифт" в суд не явился, извещался, в суд поступил письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

17 февраля 2011 г. суд постановил вышеуказанное заочное решение.

18 марта 2011 г. судом вынесено дополнительное решение по гражданскому делу N 2-325/11 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Молодцову С.В., Молодцовой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Молодцовой С.А., ... года рождения, о выселении без предоставления иного жилого помещения, которым постановлено: признать внутриведомственный ордер N ... от 29.11.2007 года, выданный Молодцову А.В., Молодцовой Н.В. Московским унитарным предприятием "Мослифт" на право вселения в комнату в семейном общежитии площадью ... кв. м расположенную в квартире N ... д. ... по ул. ... г. Москвы, недействительным.

Заместитель Головинского межрайонного прокурора САО г. Москвы Петрик С.В. просит об отмене решения суда от 17 февраля 2011 г. как незаконного с нарушение норм процессуального права по доводам кассационного представления.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Молодцов А.В., Молодцова Н.В. не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационном представлении указывается о том, что судебное решение постановлено в порядке заочного производства, однако сведений о надлежащем извещении ответчиков о дате и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

С этими доводами следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела и содержания решения суда, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков о времени судебного разбирательства, судебные извещения возвращались в суд с отметкой "За истечением срока хранения", согласно представленному в материалы дела акту Молодцова Н.В., Молодцов С.В. в комнате, расположенной в квартире ... по адресу: г. Москва, ул. ... д. ..., не проживают, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела повестки, направленные ответчикам возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном производстве, суд не учел требований ст. 233 ГПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, и повлекло вынесение незаконного решения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы, изложенные в кассационном протесте о том, что суд, удовлетворяя требования о выселении ответчиков, не учел того обстоятельства, что ответчики фактически не проживают на площади, в отношении которой заявлен спор.

С учетом вышеизложенного, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по делу было принято дополнительное решение, судебная коллегия считает, что оно также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г. и дополнительное решение того же суда от 18 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи