Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17513 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - доплата за ученую степень - восстановление срока - частная жалоба - процессуальные сроки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17513

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе Рябининой Л.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., которым постановлено:

отказать Рябининой Любови Юрьевне в восстановлении срока на обжалование в порядке надзора решения Коптевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Рябининой Л.Ю. к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева о взыскании доплаты за ученую степень, установлении заработной платы в соответствии с минимальной заработной платой в г. Москве, компенсации морального вреда. Установила:

05 мая 2010 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Рябининой Л.Ю. к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева о взыскании доплаты за ученую степень, установлении заработной платы в соответствии с ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева в пользу Рябининой Л.Ю. доплата за ученую степень в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.; в удовлетворении требований об установлении заработной платы в соответствии с минимальной заработной платой в г. Москве, взыскании разницы в заработной плате и обязании производить выплату заработной платы - отказано.

07 апреля 2011 года в Коптевский районный суд г. Москвы поступило заявление от Рябининой Л.Ю. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, в которой она ссылается на то, что в предусмотренный законом срок подавала в Мосгорсуд надзорную жалобу; определением судьи Мосгорсуда от 17.10.2010 года ей отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Рябинина Л.Ю. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Рябинина Л.Ю. явилась, поддержала частную жалобу и дополнение к частной жалобе.

Представитель ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истицу Рябинину Л.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в заявлении о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд правомерно не нашел оснований для его восстановления, сославшись на то, что срок для подачи надзорной жалобы пропущен по неуважительной причине.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Отказывая в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд первой инстанции учел период, в течение которого надзорными инстанциями рассматривались ее жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Рябининой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи