Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17517 (ключевые темы: жилищно-коммунальные услуги - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - выбор управляющей организации - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17517

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Филатова В.В. Ненаховой М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "УК "ПЭС" удовлетворить.

Взыскать с Филатова В.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ПЭС" неосновательное обогащение - ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп. Установила:

ООО "Управляющая компания "ПЭС" (ООО "УК "ПЭС") обратилось в суд с иском к Филатову В.В., Филатову В.В. и Филатовой Е.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленных жилищно-коммунальных услуг за период с января 2008 г. по март 2010 года в сумме ... руб. ... коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и расходов по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании от представителя ООО "УК "ПЭС" по доверенности Голубцовой А.В. поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиками части задолженности, заявленной ко взысканию, а также уточнении расчета процентов. Согласно указанному заявлению истец просил суд взыскать с ответчиков ... руб. ... коп. в качестве неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленных жилищно-коммунальных услуг, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. Кроме того, Голубцова А.В. также заявила, что отказывается от исковых требований к Филатову В.В. и Филатовой Е.В., ссылаясь на п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судом в соответствии с п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ответчиков Филатова В.В. и Филатовой Е.В.

Представители истца на основании доверенностей Голубцова А.В. и Горячев А.С. в судебном заседании исковые требования к ответчику Филатову В.В. поддержали в полном объеме.

Ответчик Филатов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Ненахова М.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что истец не был избран надлежащим образом в качестве управляющей компании, поскольку никаких собраний по выбору управляющей компании собственниками дома, в котором расположена квартира ответчика, не проводилось. Считает также, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает только на основании договора, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неуплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, по мнению ответчика никаких обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком не было, истец никаких услуг ответчику не оказывал, все жилищно-коммунальные услуги оказывались ответчику ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, у истца отсутствует право на предъявление иска. Просила суд в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Филатова В.В. Ненаховой М.В. по доводам кассационной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Филатова В.В. Ненахова М.В., представителя ООО "Управляющая компания "ПЭС" Голубцову А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.

Как установлено судом, ответчик зарегистрирован в отдельной квартире, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., дом ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м и проживает в ней вместе со своей семьей. Указанная квартира принадлежит на праве собственности отцу ответчика Филатову В.В.

ООО "Первая эксплуатационная служба" с апреля 2003 года оказывает комплекс жилищно-коммунальных услуг жильцам, проживающим в жилом комплексе Центра реабилитации слепых, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...

ООО "Управляющая компания "ПЭС" образовалось 16 декабря 2009 года в результате реорганизации ООО "Первая эксплуатационная служба" в форме выделения, и по разделительному балансу к нему перешли все права и обязательства, связанные с оказанием жилищно-коммунальных услуг в обслуживаемом доме по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... Начиная с 16 декабря 2009 года уже истец продолжил оказывать жилищно-коммунальные услуги жителям дома, в котором проживает ответчик.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно истец является управляющей компанией, обслуживающий дом, в котором расположена квартира ответчика и в спорный период ООО "Управляющая компания "ПЭС" оказывало ответчику весь комплекс жилищно-коммунальных услуг.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, который признан судом правильным.

Доказательств неправильности произведенного расчета ответчиком суду и судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что собственниками помещений жилого дома, в котором проживает ответчик, никаких собраний по поводу выбора управляющей компании не проводилось, перечень оказываемых услуг не утверждался, договор с ответчиком об оказании ему жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего истец является ненадлежащим аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка, отраженная в мотивировочной части решения суда.

Факт того, что ООО "Управляющая компания "ПЭС" является надлежащим истцом подтверждается также тем, что ответчик оплачивал коммунальные услуги именно истцу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Филатова В.В. Ненаховой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи