Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17519 (ключевые темы: летный состав - профсоюз - инструктор - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе третьего лица Бодрова А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бодрова Леонида Ивановича о пересмотре решения суда от 19 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Установила:

Бодров Л.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 г., вступившего в законную силу 10 января 2008 года. Указанным решением суда удовлетворен иск ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" к Профсоюзу летного состава России о признании необоснованным отказа в выдаче согласия на увольнение Бодрова Л.И., который участвовал в данном деле в качестве третьего лица.

Бодров Л.И. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в основу решения суд первой инстанции положены недостоверные сведения, представленные истцом в подтверждение экономической обоснованности сокращения штата предприятия, а также недостоверные данные о времени введения должности пилота инструктора. Заявитель указывает на то, что занимаемая им ранее должность пилота-инструктора была введена в 2000 г. и необходимости в сокращении указанной должности в 2005 г. не было в связи с увеличением объемов работ предприятия. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, и стали ему известны 25 октября 2010 года при получении из ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" справки N 1908 от 19.10.2010 г.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит третье лицо Бодров Л.И.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Профсоюза летного состава России по доверенности Пресняков В.В., который поддержал доводы частной жалобы.

Бодров Л.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что ни одного из указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований не имеется.

Суд обоснованно указал, что при рассмотрении данного судебного спора Бодров Л.И. был привлечен в качестве третьего лица, принимал участие в судебных заседаниях и имел возможность представлять доказательства и заявлять ходатайства об истребовании необходимых по делу доказательств, в том числе и по вопросу экономической целесообразности сокращения занимаемой им должности пилота-инструктора вертолета Ми-26, однако соответствующие процессуальные действия Бодровым Л.И., а также ответчиком Профсоюзом летного состава России совершены не были.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельств, и не содержат обстоятельств для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что определение вынесено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Бодрова Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи