Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17521 (ключевые темы: честь и достоинство - СМИ - деловая репутация - компенсация морального вреда - распространение сведений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17521

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Мельниковой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Мельниковой Н.В. к Открытому акционерному обществу "ТНТ-Телесеть" о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи - отказать. Установила:

истец Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к "ТНТ-Телесеть" о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи мотивирую требования тем, что 13 апреля 2010 года телеканалом НТВ была показана телепередача "...", в рамках которой демонстрировался видеоролик с ее, Мельниковой Н.В., изображением в полуобнаженном виде. Показ данного видеоролика шокировал Мельникову Н.В., так как она не принимала участия в съемках данной телепередачи, о выходе в эфир видеозаписи с ее изображением Мельникову Н.В. никто не извещал. Данный факт истец считает возмутительным, противоправным и порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, "выразившийся в ежедневных страданиях и переживаниях по причине существенно пострадавшей деловой репутации, открытым распространением сведений, порочащих честное имя, задетых чести и достоинства".

На основании изложенного Мельникова Н.В., с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... (...) рублей, а также понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Мельникова Н.В. и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в суд явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Мельникова Н.В. Мельникова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась. Исходя из материалов дела, Мельникова Н.В., ее представитель Малышев Е. извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается подписями (л.д. 102, оборот).

Заседание судебной коллегии 08 июня 2011 года было отложено ввиду удовлетворения ходатайства Мельниковой Н.В. для предоставления ей возможности подписать соглашение с адвокатом.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении от Мельниковой Н.В., ее представителя Малышева Е. судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Мельниковой Н.В., ее представителя Малышева Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя представителей ответчика ОАО "ТНТ-Телесеть" по доверенностям Морозову Е.А., Слепакова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности ...

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков морального вреда, причиненных их распространением.

При рассмотрении дела судом установлено, что передача, где было размещено видеоизображение Мельниковой Н.В., не содержит информации в отношении истца, сведений о ее личной жизни не приведено, Мельникова Н.В. по ходу передачи, представленной на обозрение суду, вообще не упоминается, речь идет о московском продюсере В. и его профессиональной деятельности, в частности связанной с проведением различного рода кастингов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истцом достоверно не доказан факт распространения сведений, так как в связи с истечением срока хранения записи передачи, регистрационного журнала о передачах, вышедших в эфир, ответчик не смог представить суду запись передачи "...".

Представленный истцом протокол осмотра документированной информации в Интернете конкретной страницы, составленного ВРИО нотариуса г. Москвы Л. 11 августа 2010 года подтверждает только тот факт, что в эфире телеканала ТНТ 13 апреля 2010 года в 00 часов 30 минут выходила серия N ... программы "...", однако содержание программы и наличие в ней изображения истца, в данном протоколе не зафиксировано.

Кроме того, суд также пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт распространения сведений, содержащих порочащий характер и несоответствие их действительности.

Исходя из представленной истцом записи программы, изображение истца демонстрировалось в передаче не более пяти секунд, сама запись сделана качественно, без какого-либо искажения, с соблюдением норм этики и морали.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) Гражданин позировал за плату.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, видеоизображение Мельниковой Н.В. было получено в ходе проводимого кастинга, то есть отбора исполнителей в новую музыкальную группу. Данное обстоятельство истица подтвердила, пояснив, что действительно присутствовала на кастинге, где были и другие девушки, которым она показывала, как правильно позировать перед камерой. Рассматривая непосредственно видеоизображение истца, суд отмечает, что оно следует в видеоряде изображения других девушек, снятых в тех же условиях, на том же фоне в сопровождении тех же смысловых комментариев диктора программы.

Истец данный факт не отрицала, пояснив в ходе рассмотрения дела, что действительно проходила кастинг у В., где осуществлялась ее видеосъемка. Также истица пояснила, что данное изображение демонстрировалось ответчиком и ранее 2008 и 2009 годах, однако в суд она не обращалась, поскольку не видела в этом необходимости.

Учитывая, что изображение истца получено на публичном мероприятии, изображение Мельниковой Н.В. не было основным объектом использования, право на обнародование изображения истца нарушено не было.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что само по себе размещение в средстве массовой информации видеоизображения истца, не свидетельствует о вмешательстве средств массовой информации в ее частную жизнь, не относятся к ее частной жизни, стало возможным вследствие действий самой истицы, которая допускала, позволяла, судя по видеоизображению, на видеосъемку, позировала. Таким образом, данные сведения не обладают признаком тайны, поскольку ранее, до выхода передачи в эфир, уже были известны многим людям.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика Мельниковой Н.В. были причинены физические и нравственные доказательства.

Ссылка истца на то, что в ходе судебного разбирательства был доказан факт выхода в эфир 13 апреля 2010 года телепередачи "...", в которой было показано изображение истца и данная передача содержала сведения, указанные Мельниковой Н.В., доказательствами не подтвержден.

Представленная истцом видеозапись не может быть признана допустимым доказательством.

В представленном Мельниковой Н.В. протоколе осмотра документированной информации в Интернете конкретной страницы не содержится самого содержания и наличия в ней изображения истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда суду и судебной коллегии не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут послужить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мельниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи