Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17522 (ключевые темы: трудовая книжка - личное дело - компенсация морального вреда - Федеральное агентство по поставкам вооружения военной специальной техники - последнее место работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17522

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истца Быкова В.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Быкова В.М. к Федеральному агентству по поставкам вооружения, военной специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка), Министерству обороны Российской Федерации о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации в размере средней месячной заработной платы по прежнему месту работы за период с февраля 2010 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать. Установила:

истец Быков В.М. обратился в суд с иском к Рособоронпоставке, Министерству обороны РФ об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации в размере средней заработной платы по прежнему месту работы за период с февраля 2010 г. по день вынесения решения за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая в обоснование иска, что работал в аппарате Мэра и Правительства Москвы до 14 апреля 2008 г. и был уволен в порядке перевода в Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (ныне Рособоронпоставка). Личное дело истца на 95 листах, карточка-допуск и трудовая книжка были направлены в указанное агентство сопроводительным письмом от 14 апреля 2008 г. Однако прием его на работу в Рособоронпоставку до настоящего времени не оформлен, а направленная вместе с личным делом трудовая книжка ему ответчиком не выдается, в связи с чем он лишен возможности трудиться.

В судебном заседании истец Быков В.М. поддержал заявленные исковые требования.

Представители Рособоронпоставки иск Быкова В.М. не признали.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Быков В.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Быкова В.М. представителя ответчика Рособоронпоставки - Черных А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно материалов дела, приказом руководителя Мэра и Правительства Москвы от 10 апреля 2008 г. за N 234-КПР Быков В.М. 14 апреля 2008 г. уволен в порядке перевода в Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка) п.п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом установлено, что трудовые отношения между Рособоронпоставкой и истцом оформлены не были, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации, денежной компенсации морального вреда в размере, суд пришел к выводу, что трудовая книжка Быкова В.М. к ответчику не поступала, в отношениях с ответчиком истец не состоял и в установленном порядке трудовую книжку ответчику не передавал.

Согласно письму Управления государственной службы и кадров Правительства Москвы от 14 апреля 2008 г. за N ... в Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств было направлено личное дело истца на 95 листах. При этом, о направлении вместе с личным делом трудовой книжки истца в данном письме не указано.

Согласно ответу Рособоронпоставки от 19 мая 2010 г. за N ... личное дело Быкова В.М. в Рособоронпоставку поступило без приобщения к нему трудовой книжки.

Данное обстоятельство так же подтверждается ответом заместителя руководителя Рособоронпоставки от 13 октября 2010 г. за N ..., из содержания которого усматривается, что по результатам проведенной служебной проверки установлено, что для планируемого назначения на должность в Рособоронпоставку Быковым В.М. были переданы только заявление о переводе, анкета и справка из личного дела. Также проверкой установлено, что никаких личных дел и иных документов кандидатов на замещение должностей в Рособоронпоставку не обнаружено.

Проанализировав указанные обстоятельства, а так же оценив показания допрошенного свидетеля М., суд признал, что трудовую книжку истца ответчик не получал.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Установив, что трудовая книжка Быкова В.М. ответчику передана не была, а так же, что трудовые отношения истца с ответчиком надлежащим образом оформлены не были, суд обосновано отказал в удовлетворении требований к Рособоронпоставке о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации, денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и отвечают требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно отметил, что в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, в случае утраты трудовой книжки или внесения в нее записей, признанных в последствие недействительными, работнику выдается дубликат трудовой книжки. При этом, дубликат выдается работодателем по последнему месту работы работника.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованными признаны быть не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения в рамках заявленных требований.

Более того поскольку последним местом работы истца является аппарат Мэра и Правительства Москвы, то в соответствии с Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225), требование о выдаче трудовой книжки может быть предъявлено к работодателю по последнему месту работы.

Довод истца о том, что в протоколе судебного заседания отражены не все существенные обстоятельства разбирательства дела, при рассмотрении кассационной жалобы своего подтверждения не нашел. В установленные законом порядке и сроки, замечания на протокол истец не приносил.

Показания свидетеля М. были предметом судебного исследования и оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Данных указывающих на необъективную оценку судом имеющихся по делу доказательств судебной коллегией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и каких-либо новых обстоятельств и правовых оснований, которые могут повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену кассационная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы, указанные в решении суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Быкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи