Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17524 (ключевые темы: исполнение решения суда - исправление описки - взыскание задолженности - рассрочка - отсрочка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17524

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по честной жалобе Пиценко П.М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года, с учетом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

отказать Пиценко Павлу Михайловичу в предоставлении отсрочки по исполнению решения от 16 июня 2010 года по исковым требованиям Митина С.П. к Пиценко П.М. о взыскании долга;

отказать Пиценко Павлу Михайловичу в предоставлении рассрочки по исполнению решения от 16 июня 2010 года по исковым требованиям Митина С.П. к Пиценко П.М. о взыскании долга. Установила:

Митин С.П. обратился в суд к Пиценко П.М. с иском о взыскании долга.

Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2005 года были удовлетворены исковые требования Митина С.П. к Пиценко П.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, предусмотренных договором займа и судебных расходов.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года заочное решение суда от 11 октября 2005 года было отменено.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, вступившим в законную силу 7 сентября 2010 года, было постановлено: взыскать с Пиценко П.М. в пользу Митина С.П. ... руб. в счет возврата долга, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также расходы по госпошлине в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Пиценко П.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 16 июня 2010 года сроком на 2 года или рассрочке исполнения решения суда на 60 месяцев, ссылаясь на то, что не может исполнить решение суда, так как в настоящее время нигде не работает, и, кроме того, у него ухудшилось состояние здоровья.

В судебное заседание Пиценко П.М. явился, заявление поддержал.

Митин С.П. в суд не явился, представил письменное заявление, в котором против удовлетворения заявления Пиценко П.М. возражал, мотивируя тем, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает его права и законные интересы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Пиценко П.М. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, с учетом определения суда об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года не исполнено.

При этом согласно представленным в суд документам, в настоящее время Пиценко П.М. работает в ООО "АльтерЛан" в должности менеджера, однако в данный момент находится в долгосрочном отпуске по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы.

Отказывая Пиценко П.М. в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда от 16 июня 2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что приведенные заявителем доводы о невозможности исполнить судебный акт не могут быть признаны уважительными, так как ничем не подтверждаются и не свидетельствуют об отсутствии у Пиценко П.М. возможности исполнить решение суда.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что предоставление Пиценко П.М. отсрочки или рассрочки исполнения решения суда на указанный заявителем срок при отсутствии на то законных оснований приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов Митина С.П.

Более того, доказательства того, что Пиценко П.М. начал исполнение указанного решения суда, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 5 апреля 2011 года, с учетом определения суда об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в определении суда с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, с учетом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, а частную жалобу Пиценко П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи