Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17525 (ключевые темы: компенсация морального вреда - причинитель вреда - материальный ущерб - ДТП - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17525

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой А.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационным жалобам Булычевой Е.Н. и Ивановой Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Ивановой Н.А., предъявленные также в интересах несовершеннолетней А. к Булычевой Е.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Булычевой Е.Н. в пользу Ивановой Н.А. ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Былечевой Е.Н. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к Булычевой Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., судебные расходы ... руб., в пользу А. компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая на то, что в результате наезда, совершенного ответчиком, ее дочь получила телесные повреждения, также нанесен ущерб имуществу.

Иванова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Булычева Е.Н. иск признала частично.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны Иванова Н.А. в части размера взысканной суммы морального вреда и Булычева Е.Н. не согласна с решением.

В заседание судебной коллегии Иванова Н.А. явилась, доводы кассационной жалобы поддержала.

Булычева Е.Н. не явилась, суд извещал ее по последнему известному адресу.

Изучив материалы дела, выслушав Иванову Н.А., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора полагавшего решение подлежащим отмене в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 мая 2010 г. в ... ч. ... мин. Булычева Е.Н. управляя транспортным средством марки ... гос. регистрационный знак ..., следовала по проезжей части ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... у дома ... корп. ... в г. ... на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода А.

В результате дорожно-транспортного происшествия А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булычевой Е.Н., которая нарушила требования Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, в результате которого А. был причинен вред здоровью и руководствуясь ст. 1085 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Ивановой Н.А. материальный ущерб в размере ... руб.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Булычевой Е.Н., управлявшей автомобилем ..., застрахована по договору ОСАГО в ООО СФ "Вест-Акрос".

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное к участию в деле должна быть привлечена страховая компания, в которой на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя Булычевой Е.Н., управлявшего автомобилем ...

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда, который оценил в размере ... руб.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истицы.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг с учетом разумности, длительности и сложности рассмотренного дела.

Доводы Ивановой Н.А. и Булычевой Е.Н. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Факт получения А. травмы, в результате наезда автомобиля ответчика, от которых она получила телесные повреждения, безусловно, подтверждает причинение истцу нравственных страданий, и является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в силу положений указанных статей и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. отменить в части взыскания с Булычевой Е.Н. в пользу Ивановой Н.А. ущерба в размере ... руб. в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Булычевой Е.Н. и Ивановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи