Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17528 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - заработная плата за время вынужденного прогула - утрата доверия - договор о полной материальной ответственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17528

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Русхимсеть" по доверенности Чулковой Е.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:

Признать приказ N ... от 23.11.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Калининым А.А. и его увольнение по пункту 7 части 1статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Калинина А.А. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, то есть по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, и дату увольнения - с 15.02.2011 г.

Обязать Закрытое акционерное общество "Русхимсеть" внести соответствующие исправления в трудовую книжку Калинина А.А.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русхимсеть" в пользу Калинина А.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов ... рубля ... копейки.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русхимсеть" госпошлину в федеральный бюджет в размере ... рубля ... копеек. Установила:

истец Калинин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Русхимсеть", мотивируя свои требования тем, что был принят на работу к ответчику ЗАО "Русхимсеть" 13 августа 2010 г. в качестве ... согласно трудовому договору от 13 августа 2010 г. и приказа N ... от 13 августа 2010 г. в обособленное подразделение ...

Приказом N ... от 23 ноября 2010 г. трудовой договор с Калининым А.А. расторгнут п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 5).

Калинин А.А. обратился в суд с иском о признании формулировки причины увольнения п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию по п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения на день вынесения решения судом, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец Калинин А.А. уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать приказ N ... от 23 ноября 2010 г., которым трудовой договор с ним расторгнут п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, отменить его, признать формулировку причины увольнения п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию по п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 ноября 2010 г. по 15 февраля 2011 года в размере ... руб. ... коп., заработную плату за период работы у ответчика с 01 по 23 ноября 2010 года в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также судебные расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции размере ... руб. ... коп., оформлением доверенности в размере ... руб.

Истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Русхимсеть" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Красовской Т.Э., представителя ЗАО "Русхимсеть" Чулкову Е.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель ответчика, основанием для увольнения истца послужило то обстоятельство, что во время дежурства Калинина А.А. в период с 4 час. до 6 час. 16 октября 2010 г. с территории предприятия совершено хищение денежных средств в сумме ... руб. из помещения административного здания, расположенного на территории торгово-складского комплекса ЗАО "Русхимсеть" по адресу: ... область, ... район, г. ..., улица ..., владение ... По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом выполнял обязанности сторожа, в связи с чем к нему было утрачено доверие со стороны работодателя.

Факт совершения хищения в помещении ответчика по указанному адресу подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ от 16 октября 2010 г.

В судебном заседании истец также не отрицал, что во время его дежурства 16 октября 2010 г. на охраняемом им объекте произошло хищение денежных средств путем взлома сейфа в кабинете заместителя директора склада.

Однако, как правильно было установлено судом, указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для увольнения истца п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции от 28 декабря 2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

При этом, суд принял во внимание тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что в обязанности истца Калинина А.А. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

Согласно приказу о приеме на работу и трудового договора истец Калинин А.А. был принят на работу ... При приеме истца на работу и в последующем с ним договор о полной материальной ответственности не заключался. Указанное обстоятельство не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Также суд учел, что выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. за N 85.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что должностная инструкция ... суду представлена не была, а функции истца, указанные в трудовом договоре, не содержат обязанности по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей.

Также суд принял во внимание, что денежные средства, похищенные у ответчика, хранились в сейфе в закрытом помещении, доступ в которое истец не имел.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, и, принимая во внимание, что истец в силу занимаемой должности не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, а поэтому приказ N ... от 23 ноября 2010 г. об увольнении истца п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом признан незаконным.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры увольнения Калинина А.А. предусмотренной ч. 3 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Между тем, о факте хищения денежных средств ответчику стало известно 16 октября 2010 г. В этот же день истцом Калининым А.А. представлены письменные объяснения по данному факту и служебная записка директора складского хозяйства, из которой следует, что факт проникновения на территорию и административное здание стал возможен по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей сторожей.

Однако увольнение истца произведено только 23 ноября 2010 г., хотя истец Калинин А.А. в период с 16 октября по 23 ноября 2010 г. в отпуске не находился и был трудоспособен.

Также судом были удовлетворены исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения на п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований истца в части изменения формулировки увольнения, с указанием даты увольнения на момент вынесения решения суда, то есть на 15 февраля 2011 г.

Также суд обязывает ответчика внести указанные изменения в трудовую книжку истца.

В связи с признанием увольнения истца незаконным суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изменением даты увольнения истца с 23 ноября 2010 г. на 15 февраля 2011 г. в пользу истца была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в указанный период в количестве 13,98 дней (2,33 дня в месяц х 3 месяца с учетом увольнения истца 23 числа).

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск обоснованным и основанным на законе.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца ... руб. ... коп. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку расчет суда первой инстанции правильный и основан на законе.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заработная плата истцу за ноябрь 2010 г. не выплачивалась. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о доходах истца за 2010 г., из которой следует, что в ноябре 2010 г. истцу была выплачена только компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за период работы с 1 по 23 ноября 2010 г., т.е. в течение 16 рабочих дней.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлено суду доказательств невыполнения истцом должностных обязанностей по его вине.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что оснований для расчета заработной платы, подлежащей в пользу истца за ноябрь 2010 г., исходя из среднего дневного заработка, исчисленного за 12 предыдущих месяцев, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, заключенного с истцом, ответчику предоставлено право, но не обязанность осуществлять премирование по итогам работы, в том числе за месяц.

Как следует из представленных материалов, премирование истца в ноябре 2010 г. не производилось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что начисление истцу заработной платы в ноябре 2010 г. следует производить из установленной ему тарифной ставки.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ постановил взыскать расходы по оплате услуг представителя, размер которых определил в ... руб., с учетом принципа разумности, а также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Ссылки ответчика на то, что согласно своих должностных обязанностей, истец был обязан контролировать вынос материальных ценностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для увольнения Калинина А.А. по п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом правильно установлено, что договор о полной материальной ответственности между сторонами заключен не был, должность истца и выполняемая им работа не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и ли коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Поэтому ссылка ответчика на то, что постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и ли коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" носит не обязательный, а лишь рекомендательный характер, на существо постановленного решения не влияет.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств и на иное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "Русхимсеть" по доверенности Чулковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи