Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17530 (ключевые темы: акт приема-передачи - двери - возмещение ущерба - договор аренды нежилого помещения - техническое состояние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Бирюковой Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бирюковой Н.В. к ООО "Евросеть-Ритейл" о возмещении ущерба отказать. Установила:

истец Бирюкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Евросеть-Ритейл" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО "Евросеть-Самара", впоследствии реорганизованного путем присоединения к ООО "Евросеть-Ритейл", являющегося правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Евросеть-Самара", был заключен договор аренды нежилого помещения N ... от 01.03.2008 года, расположенного по адресу: РФ, ... область, г. ..., ул. ..., д. ... Согласно дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, ответчик предложил расторгнуть данный договор. В связи с расторжением договора аренды ООО "Евросеть-Ритейл" обязано было устранить все недостатки и передать нежилое помещение по акту приема-сдачи. Данный акт не был подписан истцом в виду выявления им повреждений двери.

Для устранения указных недостатков истцом Бирюковой Н.В. была направлена ответчику смета ремонта двери, составленная ООО "..." от 06.03.2009 г. на сумму ... рублей, которую ответчик не оплатил. Впоследствии истцом была направлена претензия в адрес ООО "Евросеть-Самара", которую согласно почтовому уведомлению ответчик получил 30.03.2009 года. В связи с тем, что ответчик отказался возместить денежные средства, связанные с устранением указанных недостатков, истец просит взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта двери в сумме ... руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере ... рублей, поскольку ответчик до сих пор не передал по акту приема-сдачи помещение, вследствие чего Бирюкова Н.В. не может сдать данное помещение в аренду третьим лицам. Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Настоящее дело поступило на рассмотрение Савеловского районного суда г. Москвы на основании определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2010 года.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности Нечайкин О.М. явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что на момент подписания Акта приема-передачи (возврата) от 01.03.2009 г. ответчик полностью освободил занимаемое им помещение, выполнив обязательства, установленные п. 2.2.7. договора аренды и ст. 622 ГК РФ передав истцу помещение в обусловленный срок и именно в том состоянии, в котором он его получил по акту приема-передачи от 01.03.2008 г. Представитель ответчика представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Бирюковой Н.В. отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Бирюковой Н.В. по доверенности Шереметьева С.А.

Заседание судебной коллегии 08 июня 2011 года было отложено ввиду неявки Бирюковой Н.В.

Направленное Бирюковой Н.В. извещение о дате, времени и месте заседания судебной коллегии 30 июня 2011 года возвращено в связи с истечением срока хранения, с указанием на то, что Бирюкова Н.В. дома отсутствует, извещение опущено в почтовый ящик.

Представитель Бирюковой Н.В. Шереметьева С.А. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представила.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Бирюковой Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности Нечайкина О.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между истцом Бирюковой Н.В. и ООО "Евросеть-Самара", впоследствии реорганизованного путем присоединения к ООО "Евросеть-Ритейл", являющегося правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Евросеть-Самара", был заключен договор аренды нежилого помещения N ... от 01.03.2008 года.

В связи с расторжением указанного договора аренды, ответчик в установленном порядке обратился к истцу для подписания акта приема-передачи (возврата) помещения от 01.03.2009 г.

Истец Бирюкова Н.В. отказалась принять помещение по акту приема-передачи (возврата) помещения от 01.03.2009 года, мотивируя тем, что ответчик должен был устранить недостатки, а именно оплатить ремонт двери, стоимость которой согласно сметы, составленной ООО "..." от 06.03.2009 г. составляет ... рубль.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что помещение было возвращено ответчиком в ином состоянии, нежели принято от истца при передаче ответчику помещения в аренду по акту приема-передачи от 01.03.2008 г.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истец, уклоняясь от подписания Акта приема-передачи (возврата), не исполнила предусмотренную законом и договором обязанность по принятию имущества.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств за просрочку возврата арендованного имущества в размере ... рублей. Данные денежные средства Бирюкова Н.В. просит взыскать, мотивируя тем, что ответчиком до сих пор не передано по акту приема-передачи нежилое здание, вследствие чего истец не может передать данное здание в аренду и по этой причине несет издержки.

Между тем доказательств размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" Бирюковой Н.В. не представлено как в суд первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии.

Кроме того, решением суда установлено, что оплата государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек не подтверждается представленными документами, в связи с чем суд был лишен возможности разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части уплаченная истицей государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек по двум квитанциям согласно представленным документам, с учетом отказа в удовлетворении иска Бирюковой Н.В., не взыскана судом в пользу истца.

Ссылка истца Бирюковой Н.Н. в кассационной жалобе на то, что ответчик обязан был устранить недостатки и передать нежилое здание по акту приема-передачи судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленного акта приема-передачи помещения от 01 марта 2008 года (л.д. 17), согласно которого арендодатель Бирюкова Н.В. передала ООО "Евросеть-Самара" вышеуказанное помещение, не усматривается общее техническое состояние передаваемого помещения, в том числе состояние двери, стоимость которой просит взыскать Бирюкова Н.В. в соответствии с составленной сметой.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, что имущество передано истцу не в том состоянии, в котором было получено от Бирюковой Н.В.

Доводы кассационной жалобы о возмещении ущерба в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества и необходимости взыскания арендной платы за время просрочки аналогичны доводам истца, изложенным в суде первой инстанции. Указанным доводам суд дал соответствующую правовую оценку при вынесении решения, исходя из того, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора, в связи с чем пришел к выводу, что истец, уклоняясь от подписания акта приема-передачи (возврата) не исполнила предусмотренную законом и договором обязанность по принятию имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и не нашли своего подтверждения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бирюковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи