Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17531 (ключевые темы: объекты культурного наследия - самовольная постройка - региональное значение - кровля - жилой дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17531

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Егоровой Т.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:

признать мансарду, расположенную над квартирой по адресу ..., ... бульвар, д. ..., кв. ..., самовольной постройкой.

Обязать Егорову Т.И. в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств на основании проекта реставрации (фасадов и кровли), согласованного с Комитетом по культурному наследию города Москвы, осуществить снос мансардного этажа, расположенного над квартирой по адресу ..., ... бульвар, д. ..., кв. ..., с последующим восстановлением крыши, соответствующей историческому облику памятника. Установила:

Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Егоровой Т.И. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указав, что в декабре 2009 года Комитетом была проведена проверка порядка сохранения и использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ..., стр. ... (... бульвар, д. ..., ... переулок, д. ...). Данное здание является объектом культурного наследия регионального значения и принято под государственную охрану в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20 декабря 2004 года N 2535-РП как "..." ("..."), 1901 г., 1936-1937 г.г., архитекторы М., И.

Как далее следует из иска, в ходе проверки было установлено, что ответчиком Егоровой Т.И., являющейся собственницей квартиры N ... по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ..., расположенной на пятом этаже, были произведены работы по сооружению мансарды с изменением высотных параметров и формы кровли без проектной документации. При этом, земельный участок, на котором расположено здание по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ... ответчику для строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Истец указывает, что возведенная мансарда является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке, не пригодном для данных целей; спорный мансардный этаж был создан без получения необходимых разрешений Москомнаследия, мансарда возведена при существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом представленных уточнений к исковым требованиям, истец просит суд: признать мансарду, расположенную над квартирой по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ..., кв. ... самовольной постройкой; обязать ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств на основании проекта реставрации (фасадов и кровли), согласованного с Комитетом по культурному наследию города Москвы, осуществить снос мансардного этажа, расположенного над квартирой по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ..., кв. ... с последующим восстановлением крыши, соответствующей историческому облику памятника.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск (л.д. 140-144).

Представитель третьего лица - Мосжилинспекция - по доверенности Молчанов В.А. требования истцов поддержал, полагая их обоснованными.

Третье лицо префектура ЦАО г. Москвы о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Егорова Т.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мосжилинспекции Молчанова В.А., представителя Департамента культурного наследия г. Москвы Рутто Д.Р., Егорову Т.И., ее представителя Безрукова О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2005 года N 85-ПП с 01 апреля 2005 года на базе Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (ГУОП г. Москвы) был создан Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие). Данным постановлением было установлено, что Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации находящихся в ведении города Москвы объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, исторически ценных градоформирующих объектов, иных объектов, представляющих историко-культурную ценность, а также объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

20 декабря 2004 года состоялось распоряжение Правительства города Москвы за N 2535-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы". Согласно приложению N 1 к данному распоряжению жилой дом ... ("..."), расположенный по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ... (... пер., д. ..., стр. ...), был принят под государственную охрану, как объект культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения; данный дом был включен в список недвижимых памятников истории и культуры с последующим включением в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в установленном порядке (л.д. 8-9).

30 ноября 2009 года состоялось распоряжение заместителя председателя Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) за N 16-16/9-304 "О проведении проверки объекта культурного наследия", которым постановлено в период с 25 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года провести проверку порядка сохранения и использования объекта культурного наследия регионального значения "... ("..."), расположенного по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ... (... пер., д. ...) стр. ...; лицами, уполномоченными на проведение проверки были назначены советник инспекции М., главный инспектор инспекции К. (л.д. 11).

28 декабря 2009 года советником инспекции М., главным инспектором инспекции К. Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) был составлен акт проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия N 16-16/9-304-Мш-а2. Согласно данному акту, на объекте культурного наследования - жилом доме ... ("..."), расположенном по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ... (... пер., д. ..., стр. ...), Егоровой Т.И. - собственником квартиры N ..., расположенной на пятом этаже, проводятся работы по сооружению мансарды, без разрешительной документации, согласованной с Москомнаследием. Собственнику квартиры было выдано уведомление о статусе указанного объекта, а также предписание на оформление охранной документации. От получения предписания на приостановку всех проводимых на объекте работ до предоставления разрешительной документации и письменного разрешения Москомнаследия Егорова Т.И. отказалась, в ходе повторного выезда на объект было установлено, что работы не остановлены (л.д. 10).

На заседании городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 28 января 2010 года (протокол N 1) было принято решение признать возведенную Егоровой Т.И. часть объекта (надстройку) по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ... (... пер., д. ..., стр. ...), обладающей признаками самовольной постройки и в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ подлежащей сносу (демонтажу) (л.д. 12-15).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июля 2010 года N ... следует, что Егорова Т.И. (ответчик) является собственницей квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ... (л.д. 16-17), также данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12 февраля 2010 года (л.д. 106).

Согласно акта осмотра объекта культурного наследия регионального значения "... ("..."), 1901 г., 1936-1937 г.г., архитекторы М., Б., З., Л., Ч., Ш. и другие" по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ... (... пер., д. ...) стр. ..., составленного комиссией Москомнаследия 15 июня 2010 года, собственником квартиры N ..., расположенной на пятом (последнем) этаже, проводятся работы по сооружению мансарды, без разрешительной документации согласованной Москомнаследием и разрешением на производство работ. Осуществленные несанкционированные строительные работы собственником квартиры, нанесли значительный ущерб объекту культурного наследия. Собственник квартиры без согласования с Москомнаследием в установленном порядке проектной документации и оформления разрешения на производство работ осуществил возведение мансардного этажа с изменением высотных параметров и формы кровли. На момент осмотра комиссией Москомнаследия в мансарде велись внутренние работы. В надстроенном мансардном этаже утроены слуховые окна, сильно искажающие первоначальный облик здания. Снаружи по визуальному осмотру строительные работы в основном проведены. На момент проведения осмотра комиссией Москомнаследия внутри мансарда представляла открытую конструктивную стропильную систему, поддерживающую кровлю. Вход на мансарду осуществляется через организованный в перекрытии проем. Согласно заключению, сделанному по результатам осмотра, Егоровой Т.И. произведено грубое искажение облика и объема памятника, которое ведет к нарушению градостроительной характеристики объекта и к нарушению исторически сложившегося фронта застройки по ... бульвару. Осуществленные Егоровой Т.И. несанкционированные работы привели к грубому искажению интерьеров объекта культурного наследия. Егоровой Т.И. были грубо изменены габариты и инженерные характеристики здания, самовольное возведение дополнительного этажа без согласования инженерных расчетов может привести к деформации и разрушению здания (л.д. 18-19).

Разрешая спор. суд пришел к правильному выводу о том, что жилой дом ... ("..."), расположенный по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ... (... пер., д. ..., стр. ...), является объектом культурного наследия и подлежит государственной охране.

Судом установлено, что разрешительной документации согласованной с Москомнаследием на проведение работ по сооружению мансарды на здании по указанному выше адресу ответчиком не получалось, таким образом, возведенный мансардный этаж является самовольной постройкой.

Поэтому суд правомерно обязал ответчика за свой счет на основании проекта реставрации (фасадов и кровли), согласованного с Комитетом по культурному наследию города Москвы, осуществить снос мансардного этажа, расположенного над квартирой по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ..., кв. ..., с последующим восстановлением крыши, соответствующей историческому облику памятника.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не значатся сведения о том, что жилой дом является памятником архитектуры, отсутствует запись о его обременении, на жилом доме отсутствуют информационные надписи обозначения памятника архитектуры правильно указал, что данные доводы не свидетельствуют о том, что "... ("..."), 1901 г., 1936-1937 г.г., архитекторы М., Б., З., Л., Ч., Ш. и другие" по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ... (... пер., д. ...) стр. ... не является объектом культурного наследия регионального значения.

Суд правильно указал, что жилой дом ... ("..."), расположенный по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ... (... пер., д. ..., стр. ... был принят под государственную охрану, в соответствии с состоявшимся 20 декабря 2004 года распоряжением Правительства города Москвы за N 2535-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы", именно с данного момента данный жилой дом расценивается как объект культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения, а не с момента включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 3, 4 ФЗ N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Судом также учтено, что фактически ответчик сама признала факт наличия у ... ("..."), расположенного по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ... (... пер., д. ..., стр. ..., статуса объекта культурного наследия, обратившись в Москомнаследие с заявлением о заключении охранного обязательства, оформление которого приостановлено в связи с необходимостью сноса самовольной постройки и возвращения исторического облика памятнику архитектуры.

Суд также обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что переустройство и перепланировка жилого помещения производилась Егоровой Т.И. с получением соответствующих разрешений, поскольку предметом спора является самовольно возведенный мансардный этаж, расположенный над квартирой по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ..., кв. ..., в то время как распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 02 июня 2009 года N ... предусмотрено производство следующих ремонтно-строительных работ: демонтаж части несущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами; устройство ниши, устройство кухни-столовой, переустройство санузла с увеличением площади за счет коридора, устройство дополнительного санузла, устройство внутренней лестницы, устройство постирочной, устройство камина (л.д. 136-137).

Ссылка суда на Положение об устройстве жилых помещений мансардного типа в жилых дома города Москвы, являющимся приложением к распоряжению Мэра Москвы от 02 июля 1996 года N 49/1-РМ, утратившее силу 08 июня 2009 года в соответствии с распоряжением Правительства от 08 июня 2009 года N 1189-РП, не привела к неправильному рассмотрению спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного распоряжения следует читать как "N 1183-РП"

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе акту проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого имущества культурного наследия от 28 декабря 2009 года N ..., акту осмотра комиссией Москомнаследия объекта культурного наследия регионального значения от 15 июня 2010 года, протоколу заседания комиссии по пресечению самовольного строительства от 28 января 2010 года, признав данные доказательства допустимыми.

Указанные акты и протокол ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о признании мансарды, расположенной над квартирой по адресу: г. ... ... бульвар, ..., кв. ... самовольной постройкой и направлены на иную оценку доказательств.

Ссылка ответчика на то, что Егорова Т.И. не производила переоборудование чердака в мансарду, никакой реконструкции на чердаке не выполняла, опровергается материалами дела, в том числе актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 14 декабря 2009 года, утвержденном начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО, материалами фотофиксации (т. 1, л.д. 152-168).

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 26 января 2011 года об отложении дела не на 21 февраля 2011 года, а на 18 февраля 2011 года, не привело к неправильному разрешению спора.

В судебном заседании 21 февраля 2011 года присутствовал представитель ответчика Анучина С.А., что подтверждает надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания 21 февраля 2011 года.

Ответчик не был лишен возможности представить техническое заключение о состоянии строительных конструкций помещений пятого этажа и чердака спорного жилого помещения при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Поэтому указанное заключение не может быть принято судебной коллегией как новое доказательство.

Кроме того, данное техническое заключение не опровергает выводы суда первой инстанции о проведении работ по реконструкции чердачного помещения с изменением параметров строительства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи