Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17535 (ключевые темы: увольнение - мид - наложение дисциплинарного взыскания - работодатель - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17535

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца Яценко Д.В. по доверенности Петровского А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковое заявление Яценко Д.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене параграф 6 приказа и.о. генерального директора Федерального государственного предприятия "Главное управление по обеспечению деятельности МИД России" N ... от 10 июня 2010 года о наложении на Яценко Д.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В остальной части исковых требований Яценко Д.В. отказать. Установила:

истец Яценко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" об отмене п. 6 приказа N ... от 10 июня 2010 г., восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, указывая в исковом заявлении в обоснование иска, что нарушение трудовых обязанностей не допускал, дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на него в результате возникшего конфликта. Также в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 июля 2010 г. под давлением работодателя им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 11 августа 2010 г. истцом было подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении и подана телеграмма аналогичного содержания, ответ на которые истцом не получен. 13 августа 2010 г. истец не был допущен до рабочего места.

В судебном заседании представитель истца Яценко Д.В. заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Яценко Д.В. по доверенности Петровский А.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Яценко Д.В. по доверенности Петровского А.В., представителя ответчика по доверенности Игнаткину Е.Е., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно материалов дела истец Яценко Д.В. был принят на работу в ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" на должность ... 11 августа 2009 г. согласно приказу N ... л/с от 11 августа 2009 г. и трудового договора N ... от 11 августа 2009 г.

В соответствии с п. 6 приказа N ... от 10 июня 2010 г. истцу Яценко Д.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2010 г. истцом было подано заявление об увольнении его по соглашению сторон 12 августа 2010 г.

22 июля 2010 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон 12 августа 2010 г. с выплатой выходного пособия в размере ... руб.

Приказом N ... от 22 июля 2010 г. Яценко Д.В. уволен 12 августа 2010 г. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что подписи истца на заявлении об увольнении, соглашении о расторжении договора выполнены им собственноручно, что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 ТК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, а так же об оплате времени вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение истца не было его добровольным волеизъявлением.

Доводы истцы о том, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя были предметом судебной проверки и не нашли подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. факты, на которые ссылается истец не подтвердила, указав, что соглашение о расторжении трудовых отношений, было достигнуто работодателем и работником в добровольном порядке.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ Яценко Д.В. не представил суду объективных и достоверных доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что на него оказывались меры давления и принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении.

При том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Учитывая основание расторжения трудового договора, ссылка истца на то, что им было подано заявление об отзыве своего заявления об увольнении судом правомерно во внимание не принята.

При вынесении решения судом были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 декабря 2006 г., согласно которым аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом с достоверностью установлено, что согласия на аннулирование соглашения об увольнении работодатель не давал.

А поэтому направление телеграммы об отзыве заявления об увольнении не является определяющим при разрешении спора и не свидетельствует о незаконности решения.

Вынося решение, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу, что увольнение истца по собственному желанию произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Вместе с тем, своим решением суд признал подлежащим отмене п. 6 приказа N ... от 10 июня 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания на истца Яценко Д.В. в виде замечания.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ от истца до наложения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы письменные объяснения, что привело к нарушению порядка наложения взыскания и вынесению незаконного приказа.

Кроме того, в подтверждение обоснованности наложения дисциплинарного взыскания на истца, ответчиком не представлено суду доказательств причинения ответчику материального ущерба, послужившего основанием для издания приказа, что так же принято во внимание судом при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы истца Яценко Д.В. указывались им в обоснование иска и были предметом судебного рассмотрения, что отражено в мотивировочной части решения.

Ссылка в кассационной жалобе, что работодателем создаются препятствия в получении истцом трудовой книжки, опровергается материалами дела, согласно которым, в адрес Яценко Д.В. работодателем направлена телеграмма, с просьбой явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой.

Каких-либо новых обстоятельств и правовых оснований, которые могут повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может повлечь отмену решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы, указанные в решении суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Яценко Д.В. по доверенности Петровского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи