Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17540 (ключевые темы: торги - суды общей юрисдикции - арест - ответственное хранение - исполнение решения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17540

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

с участием адвокатов Лосевой М.М., Казаринова В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе ООО "Юни-Торг" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г., которым постановлено:

принять меры к обеспечению иска и наложить арест на имущество Яковлевой Е.А., ... года рождения, уроженки г. ..., р. ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в размере заявленных истцом требований ... руб. ... коп., запретив любые сделки с указанным имуществом.

Принять меры к обеспечению иска и наложить арест на предмет залога по Договору залога N ... от ... года, заключенного между "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) и ООО "Юни-Торг" - товары в обороте - очки, линзы и сопутствующие товары, указанные в Приложении к Договору залога N ... и передать на ответственное хранение в "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество).

Принять меры к обеспечению иска и наложить арест на предмет залога по Договору залога N ... от ... года, заключенного между "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) и ООО "Юни-Торг" - торговое и медицинское оборудование, указанное в Приложении к Договору залога N ... и передать на ответственное хранение в "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество). Установила:

"Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Яковлевой Е.А. и ООО "Юни-Торг" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по Кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчиков, мотивируя тем, что ответчики могут до рассмотрения дела распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части наложения ареста на имущество ООО "Юни-Торг" как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Юни-Торг".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Яковлевой Е.А. адвоката Лосевой М.М., представителя ООО "Юни-Торг" адвоката Казаринова В.М., представителя "Московский кредитный банк" (ОАО) Вавилкина А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Достаточных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер (в отношении обоих ответчиков), а также их соразмерности заявленным требованиям суду представлено не было.

Кроме того, при вынесении определения судья суда первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи (исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом п. 1 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

В связи с изложенным определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше, а также обсудить вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи