Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17543 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий - жилая площадь - ЖК РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17543

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Хусаиновой З.М., Хусаинова Р.М., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

заявление Хусаиновых З.М., Р.М. об оспаривании распоряжения Главы Управы района Строгино г. Москвы признать необоснованным, в удовлетворении заявления отказать, установила:

Хусаиновы З.М., Р.М. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что распоряжением Главы Управы района Строгино г. Москвы от ... года N ... они были необоснованно сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом ссылались на то, что оспариваемое распоряжение не содержит ссылок на ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, основания на которые ссылается Глава Управы, не могут распространяться на заявителей, поскольку они были приняты на жилищный учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Закон г. Москвы не может применяться в отношении заявителей, поскольку противоречит требованиям ст. 56 ЖК РФ. По мнению истцов, их жилищные условия улучшены не были, просили суд признать распоряжение Главы Управы района Строгино г. Москвы незаконным, восстановить заявителей в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании заявитель Хусаинова З.М., представитель заявителя доводы заявления поддержали.

Заявитель Хусаинов Р.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управы района Строгино г. Москвы с заявлениями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Хусаиновы З.М., Р.М. по доводам кассационной жалобы.

Заявители Хусаиновы З.М., Р.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Хусаиновыми заключен договор социального найма жилого помещения в виде ... изолированных комнат площадью жилого помещения ... кв. м жилой площадью ... кв. м в коммунальной квартире по адресу: ..., ул. ..., ... (л.д. 18). Ранее заявители занимали койко-места в общежитии, т.е. не имели самостоятельного права пользования жилыми помещениями. При получении жилого помещения в пользование по договору социального найма заявители приобрели самостоятельные права пользования занимаемым жилым помещением, и были обеспечены им по нормам, установленным Жилищным кодексом РФ и Законом г. Москвы N 29.

Распоряжением Главы Управы района Строгино г. Москвы от ... года N ... Хусаиновы З.М., Р.М. сняты с учета очередников округа, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 15; п. 7 ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение требованиям закона соответствует и принято с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Разрешая спор, исходя из вышеприведенных норм закона, суд пришел к правильному выводу о том, что Управой района Строгино г. Москвы при вынесении обжалуемого заявителями распоряжения о снятии с учета очередников, правомерно было принято во внимание, что учетная норма обеспечения в квартирах коммунального заселения составляет не менее 15 кв. м (ч. 4 ст. 9 указанного закона).

Поскольку размер площади, приходящейся на долю каждого из заявителей превышает установленную Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 норму предоставления - 15 кв. м общей жилой площади в квартирах коммунального заселения, семья заявителей была правомерно снята с учета очередников.

В кассационной жалобе заявители выражают свою позицию по делу, в том числе указывая на неправильное определение обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Однако с данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи