Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17546/2011 (ключевые темы: изменение исковых требований - права на земельные участки - освобождение имущества от ареста - признание сделки недействительной - оспаривание договора займа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17546/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе Кухты М.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N ... по иску Алехина А.В. к Кухте М.В. о признании права собственности, иску Кухта О.В. к Алехину А.В., Кухте М.В. о признании сделки недействительной по подсудности для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Кухта О.В. к Кухте М.В. о разделе совместно нажитого имущества в ... районный суд г. Москвы, установила:

истец Алехин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кухте М.В. о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, истец просил о признании за ним права на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...

Третье лицо Кухта О.В. предъявила самостоятельные исковые требования к Кухте М.В. и Алехину А.В. о признании недействительным договора займа от ... года между Алехиным А.В. и Кухтой М.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Кухта М.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком Кухтой М.В. заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с его болезнью.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку из содержания ходатайства следует, что оно поступило в Измайловский районный суд 02 июня 2011 года, в котором Кухта М.В. просит отложить рассмотрение дела, так как он болен, однако, ни на день направления ходатайства, ни в суд кассационной инстанции им не представлены доказательства, подтверждающие факт его болезни.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении ходатайства и в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Кухта О.В. - Германовой Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что истцом изменены исковые требования и он просит о признании за ним права собственности на нежилые помещения, расположенные на территории, не относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы и то, что в производстве ... районного суда г. Москвы находится дело о разделе имущества между Кухтой М.В. и Кухта О.В., в состав которого входит спорное нежилое помещение, то суд первой инстанции правомерно направил дело для рассмотрения по подсудности в ... районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не влекут отмену определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи