Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17547 (ключевые темы: общежитие - муниципальная собственность - жилая площадь - государственная собственность - порядок приватизации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17547

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:

признать за Мамедовым Х.Г.оглы, Велиевой Т.О.кызы, Мамедовым Э.Х., Мамедовым Р.Х. право собственности в ... доли за каждым на жилое помещение - комнату жилой площадью ... кв. м в квартире по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ... в порядке приватизации, установила:

Мамедов Х.Г., Велиева Т.О., Мамедов Э.Х., Мамедов Р.Х. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просили признать право собственности на комнату жилой площадью ... кв. м общей площадью ... кв. м в квартире N ... дома ..., корп. ... по ... г. ... в порядке приватизации ссылаясь на те обстоятельства, что с ... г. проживают в коммунальной квартире N ... в доме по указанному адресу, где занимают комнату ... кв. м предоставленную Мамедову Х.Г. как работнику Московского Метростроя, зарегистрированы по месту жительства, ... г. обратились к ответчику по вопросу заключения договора передачи, однако им было отказано в этом, отказ считают незаконным, нарушающим их права.

В судебное заседание истцы Валиева Т.О., Мамедов Э.Х., Мамедов Р.Х. не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Мамедов Х.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на заявление не представил.

Представители 3-го лица ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя", ОАО "Московский Метрострой" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мамедова Х.Г.оглы, Велиевой Т.О.кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мамедова Р.Х., Мамедова Э.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции от 29.12.2004 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в которой занимают комнату жилой площадью ... кв. м предоставленную на основании ордера N ... от ... г.

Истцы занимают жилое помещение в доме, использовавшемся в качестве общежития, которая была предоставлена в Мамедову Х.Г., как работнику Московского Метростроя, и которая является их единственным жильем, истцы несут расходы по его содержанию, задолженности по оплате не имеют.

Согласно Решению исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от ... г. N ... Коммунально-строительному управлению Метростроя выдан единый ордер для организации общежития по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Распорядительными документами Исполкома Ленинского райсовета общежитие для одиноких по вышеуказанному адресу переведено в общежитие для семейных (с квартиры N ... по квартиру ... включительно) и с квартиры N ... по квартиру N ... включительно.

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Поскольку судом установлено, что истцы были вселены в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, которым пользуются на протяжении длительного периода времени, несут расходы по содержанию жилья оплачивают коммунальные услуги, в установленном законом порядке, не приобретшими либо прекратившими право пользования не признаны, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус названных жилых домов как общежитий прекращен в силу прямого указания закона, и истцы вправе рассчитывать на передачу занимаемого жилого помещения в собственность, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение еще не передано в муниципальную собственность, о запрете его приватизации, о нахождении здания в собственности ЗАО КСУМ, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в их подтверждение ответчиком не было представлено доказательств суду первой и кассационной инстанции, также как не содержится и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи