Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17550 (ключевые темы: страховое возмещение - право собственности на транспортное средство - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины - нотариальные услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17550

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя Черемисина В.Н. по доверенности Митина В.Е. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года по иску Черемисина В.Н. к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Черемисина В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Черемисин В.Н. обратился в суд с настоящим иском к СОАО "Военно-страховая компания", указывая на то, что 30.11.2009 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., гос. номер ..., по страховым рискам Автокаско (ущерб + хищение), полис N ..., со страховой суммой ... руб. Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору N 64010901615 от 30.11.2009 г., заключенному между истцом и Тамбовским ОСБ N 8594. В период с 17:30 час. 05.06.2010 г. до 17:30 час. 06.06.2010 г. указанное транспортное средство, находившееся по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., было похищено неустановленным лицом. По данному факту следователем СО при ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 17116 от 07.06.2010 г. 07.08.2010 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая, однако 25.08.21010 г. им от ответчика было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просил суд обязать ответчика принять право собственности на транспортное средство ..., гос. номер ..., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. Впоследствии, в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил ... руб. ... коп., истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять право собственности на транспортное средство ..., гос. номер ..., взыскать с ответчика разницу между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании с иском не согласился, по существу заявленных требований ответчиком представлены возражения (л.д. 57-59), просил в иске отказать, ссылаясь на то, что 16.11.2010 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., учитывая, что сумма страхового возмещения, с учетом износа транспортного средства 14%, составляет ... руб.

Представитель третьего лица Тамбовского ОСБ N 8594 в судебное заседание не явился.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Черемисин В.Н. обжалует его в кассационном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Митиным В.Е.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Черемисина В.Н. по доверенности Гущина П.Н., представителя СОАО "ВСК" по доверенности Калиновской О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении данного спора судом установлено, что 30.11.2009 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., гос. номер ..., по страховым рискам Автокаско (ущерб + хищение), полис N ..., со страховой суммой ... руб. Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору N 64010901615 от 30.11.2009 г., заключенному между истцом и Тамбовским ОСБ N 8594.

В период с 17:30 час. 05.06.2010 г. до 17:30 час. 06.06.2010 г. указанное транспортное средство, находившееся по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., было похищено неустановленным лицом.

По данному факту следователем СО при ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 17116 от 07.06.2010 г.

07.08.2010 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая, однако 25.08.21010 г. им от ответчика было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец 09.11.2010 г. обратился в суд с настоящим иском.

16.11.2010 г. ответчик перечислил на реквизиты выгодоприобретателя АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в счет погашения кредита по кредитному договору N 64010901615 от 30.11.2009 г. денежные средства в размере ... руб. ... коп. Также 16.11.2010 г. ответчик перечислил на реквизиты истца денежные средства в размере ... руб. ... коп., с учетом комиссии Банка в размере ... руб. ... коп. Общая сумма выплаченного страхового возмещения, без учета банковской комиссии, составила ... рублей. При этом, ответчик исходил из того, что срок эксплуатации автомобиля ..., гос. номер ..., с момента продажи до момента хищения составил 8 месяцев, таким образом, износ ТС составляет 14%, соответственно, страховая сумма, с учетом износа, составляет ... руб. - 14% = ... руб.

Износ рассчитан на основании п.п. "а" п. 10.18.2 Правил страхования средств наземного транспорта, которые были вручены страхователю, о чем в полисе имеется подпись истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. При этом, суд исходил из того, что размер вышеуказанной суммы страхового возмещения в размере ... руб., добровольно выплаченного ответчиком до рассмотрения данного дела по существу, произведен был правильно, истцом не оспорен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением в данном случае не имеется.

Правомерно не усмотрев законных оснований для удовлетворения данного искового требования, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отказал истцу и во взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в решении в части указанных исковых требований о взыскании с ответчика разницы между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и правильность выводов суда не опровергают.

Как правильно указал суд в решении, не основано на законе требование истца об обязании ответчика принять право собственности на транспортное средство ..., гос. номер ...

Вместе с тем, суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена уже после подачи в суд искового заявления.

В данной части решение суда не обжаловано.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы о наличии в данном случае оснований для обязания ответчика принять право собственности на транспортное средство ..., гос. номер ..., и выплатить истцу полное страховое возмещение, основан на неправильном толковании п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон. Доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца суду представлено не было.

Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Черемисина В.Н. - Митина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи