Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17556 (ключевые темы: надлежащее извещение - просроченная задолженность - банковская карточка - договор присоединения - кредитные карточки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Молодыченко В.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года по иску ОАО "Банк Москвы" к Молодыченко В.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

взыскать с Молодыченко В.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму задолженности в размере ... руб. ... коп. и расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Молодыченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 25.05.2006 г. между ними был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA. В соответствии условиям договора истец выдал ответчице на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту VISA с кредитным лимитом в размере ... рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 23% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 5 Правил. В соответствии условиям договора ответчице был выдан кредит, что подтверждается копией выписки по счету. Однако, в установленные сроки ответчица в нарушение договора не уплатила платежи, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. В связи с изложенным истец просил суд, взыскать с ответчицы по состоянию на 02.09.2010 г. - ... руб. ... коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу - ... руб. ... коп., сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Ответчица Молодыченко В.В. в судебное заседание не явилась дело рассмотрено по существу в ее отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчица обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Молодыченко В.В., представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Федоровой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк Москвы", суд исходил из того, что при разрешении данного спора нашли свое подтверждение доводы истца о наличии имеющейся у ответчицы перед ним задолженности по выплате просроченных денежных сумм по договору присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA от 25.05.2006 г.

К данному выводу суд пришел на основании оценки доказательств, представленных со стороны истца, так как ответчица в судебное заседание не явилась и не представила суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Как указано в решении, о времени и месте рассмотрения дела ответчица неоднократно извещалась надлежащим образом, уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчицы Молодыченко В.В. о нахождении в производстве суда данного гражданского дела. В деле имеется лишь вернувшееся в адрес суда уведомление о вызове ответчицы на предварительное судебной заседание 24.12.2010 г. (л.д. 29, 33). Больше доказательств о направлении ответчице извещений о явке в суд в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с судом первой инстанции о надлежащем извещении Молодыченко В.В. о времени и месте слушании дела. Напротив, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 01 февраля 2011 года в нарушение интересов ответчицы, не извещенной о времени и месте данного судебного заседания и лишенной в результате этого возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В данном случае в связи с неявкой ответчицы, в отношении которой отсутствовали сведения ее надлежащего извещения, имелись предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела 01 февраля 2011 года. Требования указанной нормы закона судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав Молодыченко В.В.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку вышеуказанные нарушения закона подлежат исправлению в суде первой инстанции, то настоящее гражданское дело судебная коллегия считает необходимым возвратить в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу обстоятельств и в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи