Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17557 (ключевые темы: частная жалоба - отмена заочного решения - холдинг - обжалование определения суда - процессуальные сроки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17557

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ОАО "Холдинг "Эдас" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу, поданную представителем истца ОАО "Холдинг "Эдас" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года об отмене заочного решения, установила:

06 апреля 2010 года Кунцевским районным судом г. Москвы принято заочное решение по делу по иску ОАО "Холдинг "Эдас" к Тверитину А.А. о взыскании денежных средств.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представителем истца ОАО "Холдинг "Эдас" подана частная жалоба на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым отменено заочное решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате частной жалобы, об отмене которого просит ОАО "Холдинг "Эдас" по доводам частной жалобы, подписанной его представителем, действующим на основании доверенности Кисса Г.А.

Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения представителя ОАО "Холдинг "Эдас" - по доверенности Кисса Г.А., возражения представителя Тверитина А.А., действующего на основании доверенности Злоказова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 371 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 2 ст. 371 ГПК Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 09 марта 2011 года, суд в определении от 17 марта 2011 года правильно указал, что в соответствии с действующим Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации определение суда об отмене заочного решения не подлежит обжалованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ст. 241 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об отмене заочного решения суда подано с нарушением процессуальных сроков, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, определение о восстановлении процессуального срока не выносилось, определение об отмене заочного решения вынесено в отсутствие истца, который не был уведомлен, не влияют на законность определения суда от 17 марта 2011 года, которым возвращена частная жалоба, эти доводы относятся к определению суда от 09 марта 2011 года об отмене заочного решения, которое не подлежит обжалованию.

Ссылки в частной жалобе на то, что положениями ст. 342 ГПК РФ не предусмотрено возвращение частной жалобы по основаниям, изложенным в определении суда от 17 марта 2011 года, не влекут отмену определения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Судом обоснованно применена ст. 342 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Кунцевского районного суда от 17 марта 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Холдинг "Эдас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи