Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17565 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - идентификационный номер транспортного средства - уступка прав - расторжение договора купли-продажи - комитент)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17565

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "АиС-Е3" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля ..., черного цвета, ... года выпуска, идентификационный номер ... от 23 сентября 2009 г. заключенный между ООО "АиС-ЕЗ" и Бухарцевым А.Г.

Взыскать с ООО "АиС-ЕЗ" в пользу Бухарцева А.Г. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля ... от 23 сентября 2009 г. в размере ... руб. в связи с расторжением договора.

В удовлетворении иска к Лукичеву Юрию Владимировичу отказать, установила:

Бухарцев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "АиС-ЕЗ", Лукичеву Ю.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль. Указал, что 23.09.2009 года между ООО "АиС-ЕЗ" и ним был заключен договор купли-продажи N АА 095000/24-29 транспортного средства ... ... года выпуска, номер кузова (VIN) ... черного цвета, тип двигателя бензиновый, паспорт транспортного средства ..., выдан 6 отд. МОТОТРЭР ЗАО 23.03.2006 года. При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД ему сообщили о том, что в ОВД по району Марьина Роща г. Москвы 16.08.1996 года было возбуждено уголовное дело N 00798 по факту кражи автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., (VIN) ..., автомобиль объявлен в розыск, в настоящее время уголовное дело приостановлено, но не прекращено. После этого сотрудники ГИБДД изъяли у него транспортное средство. На обращение 09.01.2010 года к продавцу транспортного средства ООО "АиС-ЕЗ" с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере ... руб. ему было отказано и предложено все дальнейшие переговоры по договору купли-продажи вести с Лукичевым Ю.В., который являлся собственником автомобиля. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N АА 095000/24-09 от 23.09.2009 года, взыскать с ООО "АиС-ЕЗ" и Лукичева Ю.В. стоимость автомобиля ... в размере ... руб.

Представитель истца Бухарцева А.Г. адвокат Ларионов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "АиС-ЕЗ" Щербаков Е.З., адвокат Печенкин В.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик Лукичев Ю.В. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "АиС-Е3" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО "АиС-Е3", извещенный телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бухарцева А.Г. по доверенности Ларионова И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Бухарцевым А.Г. и ответчиком ООО "АиС-ЕЗ" 23.09.2009 года был заключен договор купли-продажи N АА 095000/24-29 транспортного средства ... с идентификационным номером (VIN) ..., легковой, ... года выпуска. Покупателем уплачена стоимость автомобиля ... руб.

Автомобиль был продан на основании договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 23.09.2009 года, согласно которому "Комитент" - Лукичев Ю.В. поручил "Комиссионеру" - ООО "АиС-ЕЗ" за комиссионное вознаграждение продать указанный автомобиль.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.11.2009 года МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, транспортное средство ... было изъято у Бухарцева А.Г.

Из справки ОВД по району Марьина Роща г. Москвы N 04/5210 от 16.03.2011 года следует, что в ОВД 16.08.1996 года было возбуждено уголовное дело N 00798 по факту кражи автомобиля ... г.р.з. ..., VIN ..., автомобиль был объявлен в розыск. Согласно документам, имеющимся в уголовном деле, автомобиль принадлежит Кузнецову Я.В., проживающему по адресу: г. Москва, ..., которому после проведения всех необходимых следственных действий будет возвращен похищенный автомобиль.

Факт кражи автомобиля ... г.р.з. ..., VIN ... подтверждается также карточкой разыскиваемого АМТС, справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра N 787 от 13.11.2009 года о том, что идентификационная маркировка ... является вторичной. Первичная идентификационная маркировка изменена. На месте должного расположения обнаружена оригинальная маркировочная табличка с частичной идентификационной маркировкой TUC35382.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

09.01.2010 года Бухарцев А.Г. обратился с заявлением к ООО "АиС-ЕЗ" о расторжении договора купли-продажи АА 095000/24-29 от 23.09.2009 года транспортного средства ... и возврате денежных средств в размере ... руб. в связи с тем, что автомобиль находится в розыске.

12.01.2010 г. ООО "АиС-ЕЗ" направило в адрес Бухарцева А.Г. уведомление, что в соответствии с отчетом комиссионера о выполнении договора комиссии и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору Комиссионер ООО "АиС-ЕЗ" передал, а Комитент Лукичев Ю.В. принял на себя права и обязанности по договору купли-продажи автотранспортного средства N АА 095000/24-09 от 23.09.2009 г. и отчет с соглашением об уступке прав и обязанностей по договору от 11.01.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку истцу был продан товар, которым он не может воспользоваться в силу того, что ему продан автомобиль с VIN ..., являющимся вторичной маркировкой, т.е. не принадлежащим проданному автомобилю, этот автомобиль у него изъят в рамках уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства по основаниям ст. 450 ГК РФ.

Учитывая, что соглашение об уступке прав и обязанностей по договору купли-продажи автомобиля было заключено после обращения истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, суд обоснованно возложил ответственность и взыскал денежные средства в размере ... руб. с продавца ООО "АиС-ЕЗ".

Не соглашаясь с решением суда, ООО "АиС-ЕЗ" в кассационной жалобе указало, что при расторжении договора и взыскании денежных средств суд неправильно применил норму материального права - ст. 450 ГК РФ, при указанных обстоятельствах следовало руководствоваться специальными нормами - ст.ст. 460, 461 ГК РФ. При этом под изъятием товара у покупателя в соответствии со ст. 461 ГК РФ понимается прекращение его права собственности на этот товар. Но изъятие автомашины было произведено в интересах следствия по уголовному делу для приобщения ее в качестве вещественного доказательства, то есть по основаниям, находящимся за рамками регулирования Гражданского законодательства РФ. Доказательств, подтверждающих, что купленная истцом автомашина является собственностью другого лица, а право собственности истца прекратилось, истцом не представлено. Положения ст. 461 ГК РФ не могут применяться при изъятии товара у покупателя в интересах следствия по уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку автомобиль был изъят у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Продавец обязан возместить покупателю убытки, так как он не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценку соглашению об уступке прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенному между ООО "АиС-ЕЗ" (комиссионер) и Лукичевым Ю.В. (комитент), не принял во внимание положения ст. 1000 ГК РФ, не ограничивающие право комитента освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку покупатель Бухарцев А.Г., заключив договор купли-продажи автомобиля, вступил в правоотношения с ООО "АиС-ЕЗ", а не с Лукичевым Ю.В., а переуступка состоялась после обращения истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АиС-Е3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи