Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17568 (ключевые темы: участники долевой собственности - право собственности - общая собственность - раздел имущества находящегося в долевой собственности - компенсация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя Астаховой Т.Н., Астаховой И.Н. по доверенности Котлова В.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года по иску Астаховой И.Н., Астаховой Т.Н. к Астаховой В.Т. о выплате стоимости долей в общем имуществе, признании за Астаховой В.Т. права собственности на квартиру, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

истицы Астахова И.Н. и Астахова Т.Н. обратились в суд с данным иском, указывая на то, что решением суда от 22.05.2007 г. определены доли Астахова Н.В. и Астаховой В.Т. в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., а именно на ... доли данного жилого помещения за каждым. Астахов Н.В. умер, они являются его наследницами по закону в ... доле указанной квартиры каждая. В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирована ответчица Астахова В.Т., с которой они неоднократно пытались договориться о разделе названного выше имущества во внесудебном порядке, однако от переговоров она уклоняется, в связи с чем истицы просили суд взыскать с ответчицы в их пользу рыночную стоимость их долей в квартире, а именно - по ... руб. в пользу каждой из истиц и признать за ответчицей право собственности на указанную выше квартиру с регистрацией ипотеки до полной выплаты им стоимости их долей, а также взыскать с ответчицы в их пользу ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей в возмещение расходов по оценке квартиры и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истицы Астаховы И.Н., Т.Н. и их представитель по ордеру и доверенности адвокат Котлов В.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчицы Астаховой В.Т. - Паненкова Т.И., Сорокина И.Э. в судебном заседании против иска возражали, поддержали письменные возражения по иску.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истицы Астаховы И.Н., Т.Н. обжалуют его в кассационном порядке по доводам жалобы, подписанной их представителем по доверенности Котловым В.В.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Астаховой Т.Н., Астаховой И.Н. по доверенности Котлова В.В., Астаховой И.Н., представителей Астаховой В.Т. по доверенностям Паненковой Т.И., Сорокиной И.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Астахова И.Н. и Астахова Т.Н. являются наследниками по закону Астахова Н.В., умершего ... г. На основании свидетельства о праве на наследство каждой из них принадлежит ... доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ... Собственником ... доли указанной квартиры является Астахова В.Т., которая зарегистрирована и проживает в квартире. Истицы несут расходы по содержанию квартиры пропорционально долям в праве собственности.

Заявленные исковые требования основаны на положениях ст. 252 ГК РФ, регулирующей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, согласно которой для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли одного из собственников необходимо достижение соглашения между всеми участниками долевой собственности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи, в соответствии с которой выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Проанализировав установленные обстоятельства и руководствуясь вышеназванной нормой материального права, которой не предусмотрена обязанность участника долевой собственности по требованию других сособственников выкупить у них принадлежащие им доли в общем имуществе, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что ссылка стороны истиц на положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ является несостоятельной, поскольку названной правовой нормой предусмотрено только право участника общей собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусмотрена его обязанность выплатить им стоимость их долей, что также свидетельствует о необходимости достижения соглашения между участниками долевой собственности по этому вопросу.

При этом, как правильно указал суд в решении, истицы не лишены возможности распорядиться принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру иным способом, в т.ч. путем определения порядка пользования квартирой, продажи долей, передачи их в залог либо отчуждения любым другим способом, то есть сложившаяся ситуация прав истиц на принадлежащее им имущество не нарушает.

Кроме того, исковые требования в части признания за ответчицей права собственности на квартиру с регистрацией ипотеки до полной выплаты ответчицей стоимости принадлежащих истицам долей противоречат нормам действующего гражданского законодательства, согласно которому принудительное наделение лица собственностью, также как и обременение имущества залогом в принудительном порядке, не допускается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что ответчица не согласна на выплату истицам компенсации стоимости их долей в квартире и не имеет реальной возможности выплатить такую компенсацию. Как пояснили в заседании судебной коллегии представители ответчицы, Астахова В.Т. - пенсионерка, инвалид, финансовой возможности выплатить истицам денежную компенсацию их долей она не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В части отказа ответчице во взыскании с истиц в ее пользу расходов по оплате услуг представителей решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Ссылки в жалобе на положения ст.ст. 247, 250, 252 ГК РФ, а также на ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаны на неправильном толковании указанных правовых норм применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, без учета того, что наделение ответчицы правом собственности на ... долю квартиры в принудительном порядке противоречит гражданскому законодательству.

Ссылку в кассационной жалобе на судебные акты, принятые по иным судебным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку они не имеют преюдициального или прецедентного значения при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Астаховой И.Н., Астаховой Т.Н., - Котлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи