Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17569 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - односторонний отказ от исполнения обязательств - иностранная валюта - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17569

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе представителя А.И. Виноградова - О.В. Макрецова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года по делу по иску Ю.А. Крыльцова к А.И. Виноградову о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов которым иск удовлетворен, установила:

Ю.А. Крыльцов обратился в суд с указанным выше иском к А.И. Виноградову, ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не вернул долг, в подтверждение которого представил расписку.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года постановлено: взыскать с А.И. Виноградова в пользу Ю.А. Крыльцова сумму долга по договору займа от ... года в размере ... руб.; проценты по договору займа за период с ... года по ... года в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В кассационной жалобе представителя А.И. Виноградова - О.В. Макрецова, действующего на основании доверенности от 15 декабря 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.И. Виноградова - О.В. Макрецов, дополнительно представивший ордер от 7 июня 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Ю.А. Крыльцова - В.Н. Беляков, по доверенности от 27 декабря 2010 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ю.А. Крыльцова, А.И. Виноградова, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора займа от ... года А.И. Виноградов получил от Ю.А. Крыльцова ... евро сроком на три месяца с выплатой ежемесячно 10 процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что А.И. Виноградов денежные средства в счет погашения долга и уплаты процентов в установленном договором займа размере и сроки не вносил, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с названными нормами права и установленными судом обстоятельствами, достоверность которых доводами кассационной жалобы не опровергнута, судом и был разрешен спор.

В заседании судебной коллегии представитель А.И. Виноградова не отрицал, что денежные средства, по поводу которых возник спор, действительно были получены ответчиком и не возвращены. Каких-либо требований об оспаривании договора займа ответчиком не заявлено.

Изложенное опровергает доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суду следовало установить источник получения истцом иностранной валюты, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит принципам гражданского права, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что истцом нарушено валютное законодательство, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи