Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17570 (ключевые темы: премия - локальный нормативный акт - система оплаты труда - акты, содержащие нормы трудового права - неосновательное обогащение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17570

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе представителя Д.Э. Узикова - Е.С. Тагильной на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 года по делу по иску ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" к Д.Э. Узикову о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым иск удовлетворен частично, установила:

ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" обратилось в суд с указанным выше иском к Д.Э. Узикову, ссылаясь на то, что ответчик в период времени с ... года по ... года необоснованно начислял себе премии.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 года постановлено: взыскать с Д.Э. Узикова в пользу ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" неосновательное обогащение в размере неосновательно начисленных и полученных премиальных выплат в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе представителя Д.Э. Узикова - Е.С. Тагильной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" - П.А. Чураков, по доверенности от 13 июля 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.Э. Узикова, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Э. Узиков работал в должности ... ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" в период времени с ... года по ... года.

Согласно штатному расписанию на ... года оклад Д.Э. Узикова по занимаемой должности составлял ... руб.

За спорный период времени с ... года по ... года Д.Э. Узиковым помимо оклада были получены премии в размере ... руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что Д.Э. Узиков самостоятельно определял в спорный период времени оплату своего труда, в частности, начислял премии, что суд расценил как неправомерные действия, влекущие применительно к ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ возврат излишне выплаченных ответчику премий.

Однако данные выводы суда постановлены без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также требований закона.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом под окладом в данной норме права понимается - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

В период работы Д.Э. Узикова в ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" его должностной оклад был установлен в соответствии со штатным расписанием. При этом действующая в ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" система оплаты труда включала в состав заработной платы всех работников, в том числе и истца, не только оклад, но и стимулирующие выплаты. С указанных сумм производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей.

Признав, что денежная сумма в размере ... руб. является неосновательным обогащением, суд оставил без внимания, что данные денежные средства были выплачены Д.Э. Узикову в качестве заработной платы.

При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Судом также не в полной мере учтены нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.

Так, согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, которые требовалось установить суду первой инстанции, являлись, с одной стороны, какие нарушения конкретных норм трудового права были допущены ответчиком при начислении премий и при определении их размера, а, с другой стороны, не будет ли допущено дискриминации в отношении ответчика в результате того, что в спорный период времени по сравнению с другими работниками он лишен был возможности получать стимулирующие выплаты (премии). При этом следует исходить их того, что в соответствии с названными нормами права условия трудового договора не могут быть ухудшены по сравнению с действующей в организации системой оплаты труда, обязанность установить которую с учетом мнения представительного органа работников, как и заключить трудовой договор в письменной форме с указанием в нем существенных условий, касающихся вознаграждения за труд, возложена на работодателя.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что все работники в спорный период времени премии получали, при этом заработная плата не руководящих работников составляла около ... руб. в месяц.

При таком положении вывод суда о том, что ответчик имел право на заработную плату только в рамках должностного оклада, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 115). Однако данное заявление не получило какой-либо оценки в решении суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам, а потому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи