Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17574 (ключевые темы: договор поручительства - распоряжение общим имуществом - банк - сделки - согласие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17574

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе И.В. Карсановой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу по иску И.В. Карсановой к ЗАО "Новый Промышленный Банк", А.В. Ярошевичу о признании договора поручительства недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

И.В. Карсанова обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО "Новый Промышленный Банк", А.В. Ярошевичу (муж истицы), ссылаясь на то, что заключенный между ответчиками договор поручительства является недействительным в силу того, что эта сделка была совершена в отсутствие ее согласия.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований И.В. Карсановой к ЗАО "Новый Промышленный Банк", А.В. Ярошевичу о признании договора поручительства недействительным отказать.

В кассационной жалобе И.В. Карсановой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.В. Ярошевич доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Новый Промышленный Банк" - Н.В. Разоренов, по доверенности от 13 мая 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.В. Карсановой, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.В. Ярошевича, представителя ЗАО "Новый Промышленный Банк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ЗАО "Новый Промышленный Банк" и супругом И.В. Карсановой - А.В. Ярошевичем был заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение ООО "Стройтэко" обязательств по кредитному договору от ... года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что сделка, совершенная в отношении недвижимого имущества одним из супругов, предполагает согласие на ее совершение другого супруга. Между тем, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Новый Промышленный Банк" было известно об отсутствии ее согласия на заключение договора поручительства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия И.В. Карсановой на заключение ее супругом А.В. Ярошевичем договора поручительства, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что ЗАО "Новый Промышленный Банк" знало о несогласии супруги А.В. Ярошевича на совершение данной сделки.

Ни в заседании суда первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Новый Промышленный Банк" не признавал, что при заключении договора поручительства А.В. Ярошевич говорил о том, что его супруга заявила о своем несогласии на заключение им договора поручительства.

При таком положении дел вывод суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что договор поручительства существенно нарушает права несовершеннолетних детей И.В. Карсановой, которых она просила привлечь к участию в деле в качестве соистцов, нельзя признать обоснованным, поскольку несовершеннолетние дети самостоятельным правом на иск, предметом которого являются правоотношения между супругами при совершении сделок одним из них, не обладают.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к тому, что И.В. Карсанова не давала согласия на заключение договора поручительства, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и И.В. Карсановой не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи