Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17576 (ключевые темы: виза - агентство - компенсация морального вреда - расторжение договора - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17576

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе ООО "Туристическое Агентство Де Визу" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года по делу по иску И.И. Скориной к ООО "Туристическое Агентство Де Визу", ЗАО Агентство "Пактур" о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично, установила:

И.И. Скорина обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Туристическое Агентство Де Визу" (турагенту), ЗАО Агентство "Пактур" (туроператору), ссылаясь на то, что несмотря на заблаговременный отказ от туристической поездки в ... в связи с тяжелой болезнью своей матери, требующей операционного вмешательства, уплаченные ею деньги в полном объеме не возвращены.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года постановлено: взыскать с ООО "Туристическое агентство "Де Визу" в пользу Скориной И.И. денежные средства в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.; Взыскать с ООО "Туристическое агентство "Де Визу" в доход бюджета города Москвы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... руб.; Взыскать с ООО "Туристическое агентство "Де Визу" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.; в удовлетворении требований Скориной И.И. к ЗАО Агентство "Пактур" о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе ООО "Туристическое Агентство Де Визу" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Туристическое Агентство Де Визу" - П.С. Барабанова, по доверенности от 1 июня 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ЗАО Агентство "Пактур" - Е.А. Прядченко, по доверенности от 15 ноября 2010 года, полагала решение суда в части, касающейся отказа в удовлетворении иска правильными, в остальном оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.И. Скориной, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Туристическое Агентство Де Визу", представителя ЗАО Агентство "Пактур", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между И.И. Скориной и ООО "Туристическое Агентство Де Визу" как агентом ЗАО Агентство "Пактур" заключен договор о туристическом обслуживании, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязанность оказать туристические услуги истице с членами ее семьи, в том числе Г.И. Т. (матери истицы), по поездке в ... в период с ... по ... года.

Через несколько месяцев после заключения указанного договора у Г.И. Т. было выявлено ... заболевание, по поводу лечения которого она в период времени с ... года по ... года находилась на стационарном лечении.

В связи с заболеванием своей матери И.И. Скорина заблаговременно, ... года, то есть за месяц до предполагаемой поездки, заявила об отказе от договора, однако, внесенные ею по договору денежные средства не были возвращены ей в полном объеме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что истице не была предоставлена надлежащая информация в отношении получения медицинского страхования от невыезда. Обязанность по предоставлению такой информации в соответствии с агентским договором, заключенным между ООО "Туристическое Агентство Де Визу" и ЗАО Агентство "Пактур" возложена на первого. Кроме того, расходы, которые ООО "Туристическое Агентство Де Визу" отказалось возвращать истице, были понесены уже после того как И.И. Скорина отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, а потому ООО "Туристическое Агентство Де Визу" обязано вернуть уплаченную истицей сумму по договору в полном объеме.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При таком положении дел суд, установив, что истица по вине ООО "Туристическое Агентство Де Визу" лишена была возможности застраховать невозможность совершения поездки, своевременно заявила об отказе от поездки и на момент расторжения договора истицей ООО "Туристическое Агентство Де Визу" не представил доказательств понесенных им расходов, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил причины, по которым другие лица отказались от поездки, за отказ от поездки вследствие болезни туроператор не отвечает, ответчик не причинил убытков истице, нельзя признать обоснованными, поскольку они названных выше выводов суда не опровергают.

Кроме того, ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств применительно к названным выше нормам материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи