Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17596 (ключевые темы: предварительный договор - документальное оформление - межевание земель - государственный учет - пропуск срока исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17596

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.,

и при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Сысоево" по доверенности Шкрядовой Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Сысоево" в пользу Клюева В.Г. ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.; установила:

Клюев В.Г., обратившись в суд с указанными требованиями, указав в их обоснование на следующее.

24 апреля 2004 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался в будущем купить, а ответчик продать земельный участок, расположенный между д. ... и ... Истринского района Московской области площадью ... м2.

По условиям предварительного договора истец выплатил ответчику ... рублей. Ответчик взял на себя обязанность по оформлению права собственности на земельный участок и заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, однако свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

11 января 2011 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ принятие на себя обязательства не исполнил, не произвел каких-либо действий по межеванию земли, по постановке участка на государственный учет, оформлению документов о праве собственности на конкретный земельный участок, указанный в предварительном договоре.

С даты заключения предварительного договора прошло более шести лет. Такой срок не является разумным, применительно к ст. 314 ГК РФ.

Бездействие ответчика является уклонением от исполнения обязательств.

Суд правильно указал, что с ответчика подлежит взысканию ... руб., которые истец заплатил ответчику, а также штраф в размере ... рублей, который предусмотрен п. 5.4 предварительного договора.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Как усматривается из условий предварительного договора, заключение основного договора связано с наступлением события - оформление конкретного земельного участка в собственность ответчика, однако этого сделано не было на протяжении 6-ти лет, что является неразумным сроком для оформления ответчиком права собственности применительно к ст. 314 п. 2 ГК РФ. Права по договору иным лицам истец не передавал.

Таким образом, суд правильно определил начало течение срока исковой давности с даты окончания периода добровольного возмещения денежных средств, а именно с 1 сентября 2010 года.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи