Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17598 (ключевые темы: состав преступления - снятие с регистрационного учета - договор купли-продажи квартиры - Росреестр - преступные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17598

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Деревягина Б.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Деревягина Б.П. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-833\07 по иску Деревягина Б.П. к Полторацкому В.М., Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и по встречному иску Полторацкого В.М. к Деревягину Б.П., Алиевой Н.У.кызы, Отделению УФМС района Западное Дегунино г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

7 декабря 2007 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N 2-833\07 по иску Деревягина Б.П. к Полторацкому В.М., Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и по встречному иску Полторацкого В.М. к Деревягину Б.П., Алиевой Н.У.кызы, Отделению УФМС района Западное Дегунино г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета. Указанное решение вступило в законную силу.

Деревягин Б.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. было установлено, что Полторацкий В.М. совместно с неустановленными лицами своими преступными действиями путем обмана и злоупотребления доверием Деревягина Б.П. похитил квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., приобрел право на данную квартиру, причинив Деревягину Б.П. материальный ущерб на общую сумму ... руб., в особо крупном размере, однако суд сделал вывод, что в деяниях Полторацкого В.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с участием потерпевшего Деревягина Б.П., и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Полторацкого В.М. по данному эпизоду оправдал.

Деревягин Б.П., его представитель, а также ответчик по встречному иску Алиева Н.У.кызы доводы заявления поддержали.

Полторацкий В.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Полторацкая Е.М. против удовлетворения заявления возражала.

Представители Управления Росреестра по Москве и ОУФМС района Западное Дегунино в суд не явились, о рассмотрении дела извещались.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Деревягин Б.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Деревягина Б.П., его представителя по доверенности Трофимец М.С., представителя Полторацкого В.М. по доверенности Полторацкую Е.М., прокурора считавшего, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ, решение, определение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Деревягина Б.П. о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. по уголовному делу в отношении Полторацкого В.М. установлены обстоятельства совершения Полторацким В.М. преступных действий, в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., так как в рамках уголовного дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Полторацкого В.М. состава преступления в отношении потерпевшего Деревягина Б.П.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как усматривается из содержания приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. по уголовному делу в отношении Полторацкого В.М. и Елисеева И.С., и определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., Полторацкий В.М. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Деревягина Б.П. оправдан п.п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия в деяниях Полторацкого В.М. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи