Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17607 (ключевые темы: должностной оклад - увеличение объема работ - основные фонды - компенсация морального вреда - тарифная ставка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17607

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе истца Ждан З.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ждан Зинаиды Константиновны к ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО Департамента образования г. Москвы о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать, установила:

согласно трудовому договору от 09 марта 2005 г. Ждан З.К. работает у ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО Департамента образования г. Москвы в должности инженера в отделе эксплуатации и текущего ремонта.

Ждан З.К. обратилась в суд с иском к ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО Департамента образования г. Москвы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за проработанное время в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ее заработная плата ответчиком незаконно уменьшалась и не индексировалась в течение двух лет.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе истец Ждан З.К.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ждан З.К. обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с заявленными требованиями, фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в трудовом договоре от 09 марта 2005 г., заключенном между сторонами при приеме истицы на работу, определено, что оплата труда истицы производится исходя из тарифной ставки по 10 разряду ЕТС.

11 января 2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому должностной оклад истице был установлен в размере ... руб. ... коп.

1 марта 2009 г. между сторонами вновь было подписано дополнительное соглашение, по которому истице был установлен 6 разряд ЕТС и должностной оклад в размере ... руб. ... коп. Данное дополнительное соглашение подписано лично истицей.

Данным соглашением также предусмотрена доплата в размере 30% от месячного должностного оклада за увеличение объема работ, об изменении условий увеличения объема работ или отмене доплат работник должен быть предупрежден не позднее чем за три рабочих дней.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции было установлено, что истице за увеличение объема работ в период 2009-2010 г.г. ответчиком доплачивалось 30%, что составляло ... руб. ... коп., что также было подтверждено расчетными листками и справкой о доходах истицы, где ежемесячный доход в 2010 г. превышает сумму оклад ... руб. ... коп.

Дополнительное соглашение от 1 марта 2009 г., которым истице уменьшен разряд ЕТС и ежемесячный должностной оклад, заключено на основании приказа ответчика от 30 декабря 2008 г. N 174-л "Об установлении разрядов оплаты труда сотрудникам Дирекции ЮВОУО ДО г. Москвы".

Истица в суде первой инстанции не отрицала свою подпись в дополнительном соглашении от 1 марта 2009 г., однако пояснила, что не помнит, когда его подписала.

Индексации заработной платы в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, не производилось, т.е. размер МРОТ не увеличивался.

Постановление Правительства РФ от 14.10.1992 г. N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной ставки", на которое истица ссылается как на основания для индексации причитающейся ей заработной платы, утратило силу с 1 декабря 2008 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5.08.2008 г. N 583.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение по заявленным истицей требованиям. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ждан З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи