Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17609 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - размер неустойки - проценты за пользование чужими денежными средствами - денежное обязательство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17609

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационным жалобам представителя ответчика Шмелевой И.В. - Антипова А.В., представителя истца Говорушкина Д.И.- Гостюжева А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Говорушкина Дмитрия Ивановича к Шмелевой Ирине Валерьевне о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелевой Ирины Валерьевны в пользу Говорушкина Дмитрия Ивановича сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копейки, пени в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рубля, а всего ... (...) рубля ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Шмелевой Ирины Валерьевны к Говорушкину Дмитрию Ивановичу о признании сделок притворными отказать, установила:

Говорушкин Д.И. обратился в суд с иском к Шмелевой И.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиков был заключен договор займа по условиям которого, Говорушкин Д.И. передал в собственность Шмелевой И.В. денежные средства в размере ... рублей на условиях возврата. ... г. между Говорушкиным Д.И. и Шмелевой И.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере ... рублей на условиях возврата.

Согласно условиям вышеуказанных договоров срок возврата суммы займа определен моментом востребования, но в любом случае заимодавец не может предъявить заемщику требования о возврате суммы займа ранее ... г.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 10 дней со дня предъявления заимодавцем требования. Ответчик частично исполнила свои денежные обязательства по договорам займа, после предъявления к ней требований истцом.

Ответчик Шмелева И.В. обратилась в суд с встречным иском с Говорушкину Д.И. о признании сделок (договоров займа) притворными, указывая на то, что ... г., между истцом и ответчикам был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Предварительный договор купли-продажи действует до ... г. Фактически, стороны вместо расписок на передачу денежных средств, оформили договоры займа. Требование о возврате займа от ... г., представленное ответчиком в суд, не имеет документального подтверждения предъявления истцу. Сделки, совершенные по договорам займа, не направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а лишь прикрывают сделку купли-продажи земельного участка.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, уточнив в связи с перечислением ответчиком суммы, уменьшив размер исковых требований на ... рублей. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании основной иск не признал, встречные требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов и пени просит представитель Шмелевой И.В. - Антипов А.В., а также об изменении которого в части взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств в уплату неустойки (пеней) просит представитель Говорушкина Д.И. - Гостюжев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Говорушкина Д.И. - Гостюжева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований как к изменению решения, так и отмене решения в части, поскольку оно постановлено в соответствии со ст.ст. 307, 808, 809, 810, 811, 309, 170, 429, 395, 333 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии не явилась Шмелева И.В. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку она была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (л.д. 68).

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Говорушкин Д.И. передал в собственность Шмелевой И.В. денежные средства в размере ... рублей на условиях возврата. ... г. между Говорушкиным Д.И. и Шмелевой И.В. был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере ... рублей на условиях возврата.

Согласно п. 5 вышеуказанных договоров, срок возврата суммы займа определен моментом востребования, но в любом случае заимодавец не может предъявить заемщику требования о возврате суммы займа ранее ... года. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 10 дней со дня предъявления заимодавцем требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратила истцу ... рублей.

Принимая решение по делу, суд исходил из положений ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств ответчиком в соответствии с условиями обязательств, и принял во внимание факт частичного возврата денежных средств по договорам, который сторонами не оспаривался и подтверждается расписками на договорах займа.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о признании договоров займа недействительными (притворными), суд исходил из того, что доказательств притворности договоров займа ответчиком суду не представлено, а также принял во внимание, что ответчиком были частично возвращены суммы по договорам, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным в решении суда первой инстанции, поскольку он не оспорен.

Довод кассационной жалобы представителя Говорушкина Д.И. о несоразмерности снижения размера неустойки по договорам займа нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки, суд учитывал, что обязательства по договору не исполнялись ответчиком в течение длительного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Довод кассационной жалобы представителя Шмелевой И.В. о несогласии в части взыскания с нее процентов и пени нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 5 договоров займа, срок возврата суммы займа определен моментом востребования, но в любом случае заимодавец не может предъявить заемщику требования о возврате суммы займа ранее ... г. Требования о возврате суммы займа Говорушкиным Д.И. предъявлено Шмелевой И.В. ... г. (л.д. 13), доказательств обратного Шмелевой И.В. не представлено.

Других правовых оснований кассационные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика Шмелевой И.В. - Антипова А.В., представителя истца Говорушкина Д.И. - Гостюжева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи