Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17611 (ключевые темы: проведение экспертизы - эксперт - восстановительный ремонт - ДТП - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Гардер А.С. по доверенности Полтева В.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

правильно ли указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства?

Все ли повреждения связаны с ДТП, имевшим место 16 июня 2010 года?

Если стоимость указана неправильно, то какова стоимость восстановительного ремонта?

Указать стоимость автомашины с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия и какова утрата товарной стоимости автомобиля?

Ответчик Гардер А.С. согласна оплатить расходы по проведению автотехнической экспертизы.

Проведение экспертизы поручить Экспертно-консультативному центру Вектор (Москва, ул. ..., д. ..., стр. ...).

Предупредить экспертов об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-283/10.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы отказать.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы. Установила:

истец Чистяков А.С. обратился в суд с иском к ответчице Гардер А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ответчицы заявил ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы и судебной автотехнической экспертиз. Разрешение вопроса по выбору экспертной организации оставил на усмотрение суда, не возражал против оплаты расходов.

Представитель истца оставила ходатайство на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Гардер А.С. по доверенности Полтев В.Н. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гардер А.С. по доверенности Полтева В.Н., выслушав Чистякова А.С., представителя Чистякова А.С. по доверенности Овакимян Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с нормами ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определение суда отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что согласования со сторонами вопроса о проведении экспертизы в ЭКЦ Вектор, не было, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, вопрос о выборе экспертного учреждения был оставлен представителем ответчицы на усмотрение суда. Против возложения расходов за проведение экспертизы на ответчицу, представитель ответчицы не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г Москвы от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи