Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17612 (ключевые темы: травма - ДТП - компенсация морального вреда - возмещение вреда причиненного здоровью - освидетельствование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17612

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Федерякиной М.А.

и судей: Владимировой Н.Ю., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

адвоката Баранова В.Н.,

при секретаре: Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Верхотурцева А.В., кассационному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г., которым постановлено:

взыскать с Верхотурцева Алексея Викторовича в пользу Зимина Игоря Владимировича возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать с Верхотурцева А.В. госпошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

3 июля 2009 г. на ... проезде в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ответчик. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка за период с 3 июля 2009 г. по 11 марта 2011 г. в размере ... руб. ... коп., расходы, понесенные в связи с проведением освидетельствования, в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также взыскивать с ответчика возмещение вреда в виде утраченного заработка ежемесячно в размере ... руб. ... коп., начиная с марта 2011 г., ссылаясь на то, что в результате травм, которые он получил 3 июля 2009 г., у него частично утрачена трудоспособность, имеются последствия данных травм, на полное восстановление здоровья необходимы денежные средства, своими виновными действиями ответчик причинил ему как физические, так и нравственные страдания.

Требования истца в суде поддержал его представитель по доверенности.

Ответчик извещен судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Представитель ответчика требования истца признал частично.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого, по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, просят Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы и Верхотурцев А.В.

Заслушав Верхотурцева А.В., адвоката Баранова В.Н., представителя Зимина М.В., прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из решения суда, судом определено, что среднемесячный заработок истца на момент повреждения здоровья составлял ... руб. ... коп., суд принял во внимание расчет, произведенный истцом, при этом не привел доводов, по которым отверг расчет среднемесячного заработка истца, представленный ответчиком.

Принимая во внимание справку о заработной плате истца за 2008 г., суд надлежащим образом не устранил противоречия в паспортных данных истца, имеющиеся в данной справке.

Приходя к выводу о том, что истец, в результате имевшего место ДТП утратил заработок, так как степень утраты трудоспособности у истца с 03.07.2009 г. по 19.01.2010 г. составляла 100%, с 20.01.2010 г. и по день освидетельствования 28.04.2010 г. имел степень утраты трудоспособности - 40%, при этом переосвидетельствование истцу показано через 1 год, то есть, после 28.04.2011 г., однако, суд не дал оценки тому, что истец с 20.01.2010 г., что усматривается из трудовой книжки, работал в той же организации и на той же должности, что и до травмы - ООО "Раритет", менеджер мелкооптовых продаж в оптовом отделе продаж, откуда уволен 16.08.2010 г. по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, 07.09.2010 г. принят в ООО "Минская 11" на должность техника-смотрителя. Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель истца пояснил, что истцу выдавался листок нетрудоспособности, но этот документ не был истребован у истца и утраченный заработок был подсчитан без выяснения размера оплаченного листка нетрудоспособности.

Суд в своем решении ссылается на акт судебно-медицинского исследования, установивший степень утраты профессиональной нетрудоспособности Зимина И.В. в результате имевшего место ДТП, приложенный истцом при подаче искового заявления, проведенного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", данное исследование было проведено на основании договора N 71 на предоставление платной медицинской услуги Зимину И.В., при этом, специалисты, проводившие исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждались. Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель ответчика указывал на то, что сомневается в том, что истец имел 40% утраты трудоспособности, в связи с чем, просил о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, между тем, в силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, которому надлежит учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи