Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17616 (ключевые темы: подача заявления - договор пожизненной ренты - вновь открывшиеся обстоятельства - восстановление срока - процессуальные сроки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17616

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Листопад Н.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Листопад Нины Миновны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Возвратить Листопад Н.М. заявление о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.12.2007 г. в иске Листопад Н.М. о расторжении договора пожизненной ренты от ... г. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2008 г.

Листопад Н.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является пожилым человеком, ей практически .... лет, проживает одна, является инвалидом ... группы с тяжелыми хроническими заболеваниями. Длительный период времени находится в беспомощном состоянии, из-за проблем со зрением, в связи с чем, не может следить за принятием новых законодательных актов и не имела возможности узнать о принятых постановлениях Конституционного Суда РФ. Также просила отменить вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 27.11.2008 г. признаны несоответствующими ст. 8, 19, 34, 35 и 55 Конституции РФ, предусматривающими определение минимального размера оплаты труда, установленного законом, предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера платы труда, производить с ... г., исходя из базовой суммы, равной ... рублей ... копеек, при том, что основанием к предъявлению иска Листопад Н.М. являлась необходимость выплаты ренты с учетом роста МРОТ и инфляции, которые были судебными постановлениями Кузьминского районного суда г. Москвы и Московского городского суда признаны ошибочными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Листопад Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Листопад Н.М. и ее представителя Головина С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как указано судом первой инстанции Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П принято 27.11.2008 г., и с этой даты необходимо исчислять трехмесячный срок на предъявление заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако Листопад Н.М. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам более чем через два года.

Причины пропуска процессуального срока суд обоснованно признал неуважительными и пришел к правильному выводу об отказе заявителю в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возврате заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Листопад Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи