Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17617 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - сроки - заключение эксперта - встречный иск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17617

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Цеханович В.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Цеханович Владислава Романовича в пользу Богдашко Виктора Петровича сумму долга по договорам займа от 02.03.2010 г., 16.03.2010 г., от 02.04.2010 г., от 02.04.2010 г., от 02.04.2010 г., в размере ... руб. ... коп., проценты по договору от 02.03.2010 г. в сумме ... руб. ... коп., проценты по договорам займа: от 16.03.2010 г. на сумму ... руб. ... коп., от 02.04.2010 г. на сумму ... руб. ... коп., от 02.04.2010 г. на сумму ... руб. ... коп., от 02.04.2010 г. на сумму ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении встречного иска о признании незаключенными договоров займа между Цеханович Владиславом Романовичем и Богдашко Виктором Петровичем от 02.03.2010 г., 16.03.2010 г., от 02.04.2010 г., от 02.04.2010 г., от 02.04.2010 г., 02.04.2010 г., отказать, установила:

Богдашко В.П. обратился в суд с иском к Цеханович В.Р. о взыскании долга, процентов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 02.03.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг ... руб. на срок до 01.05.2010 г.

16.03.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг ... руб. без указания срока возврата денег.

02.04.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг ... руб. без указания срока возврата денег.

Долг в сумме ... руб. по договору от 02.03.2010 г. ответчиком не возвращен. Истец просил взыскать сумму долга по договору, а также проценты в сумме ... руб., задолженность по договору займа от 16.03.2010 г. в сумме ..., проценты в сумме ... руб., задолженность по договору займа от 02.04.2010 г. в сумме ... руб., проценты в сумме ... руб., задолженность по договору займа от 02.04.2010 г. в сумме ... руб., проценты в сумме ... руб., задолженность по договору займа от 02.04.2010 г. в сумме ... руб., проценты в сумме ... руб.

Представители истца в суд явились, иск поддержали.

Ответчик и его представители в судебное заседание явились, иск не признали, предъявили встречный иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель Цеханович В.Р.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Цеханович В.Р. - Водопьянова В.А., представителя Богдашко В.П. - Рязанова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.03.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг ... руб. на срок до 01.05.2010 г.

16.03.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг ... руб. без указания срока возврата денег. 19.08.2010 г. в адрес офиса ответчика истцом направлялись факсограммы в г. Новый Уренгой с требованием о возврате долга. 06.09.2010 г. в адрес ответчика также передавалось требование о возврате долга.

02.04.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг ... руб. без указания срока возврата денег. 19.08.2010 г. в адрес офиса ответчика истцом направлялись факсограммы в г. Новый Уренгой с требованием о возврате долга. 06.09.2010 г. в адрес ответчика также передавалось требование о возврате долга.

На момент рассмотрения дела ответчик денежные средства, полученные от истца ему не возвратил, в связи с чем, на основании ст. 808-810 ГК РФ, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат задолженности по договорам займа от 02.03.2010 г., 16.03.2010 г., от 02.04.2010 г., от 02.04.2010 г., от 02.04.2010 г., в размере ... руб. ... коп.

На основании ст. 809 ГК РФ проценты по договору от 02.03.2010 г. подлежат выплате исходя из ставки рефинансирования 7,75% и 60 дней, то есть до 01.05.2010 г., то есть в сумме ... руб.

Суд счел возможным считать датой предъявления требования о возврате суммы долга, дату требования о возврате ответчиком задолженности по договорам от 16.03.2010 г., от 02.04.2010 г., от 02.04.2010 г., от 02.04.2010 г.

Таким образом, на основании ст. 810 ГК РФ срок возврата по договорам займа от 16.03.2010 г., от 02.04.2010 г., от 02.04.2010 г., от 02.04.2010 г. окончился 06.10.2010 г.

Несмотря на то, что срок пропуска ответчиком обязательства по возврату долга по договорам займа от 16.03.2010 г., от 02.04.2010 г., от 02.04.2010 г., от 02.04.2010 г. составляет более 179 дней, суд в соответствии с законодательством рассматривает иск в пределах заявленных требований, на основании этого счел возможным взыскать проценты по договорам займа от 16.03.2010 г. в сумме ... руб. ... коп., от 02.04.2010 г. в сумме ... руб. ... коп., от 02.04.2010 г. в сумме ... руб. ... коп., от 02.04.2010 г. в сумме ... руб. ... коп.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о безденежности договоров займа необоснованны.

В суде первой инстанции по ходатайству истца по встречному иску были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы расписок и договора займа.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр медико-криминалистических исследований" Володиной Н.В. подпись от имени Цехановича В.Р. выполнена самим Цехановичем В.Р.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр медико-криминалистических исследований" Фурлетова В.И. рукописный текст "Цеханович Владислав Романович" и подпись от имени Цехановича В.Р. нанесены после выполнения печатного текста.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям у суда первой инстанции не имелось.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Ш.В.И., показаниям которого суд дал надлежащую оценку.

Суд правомерно счел необоснованным довод ответчика о том, что видеть то, под чем расписывается он был не в состоянии, поскольку нет оснований доверять представленному медицинскому заключению специалистов РЦ СМЭ МЗ и СР, согласно которому Цеханович В.Р. не имел возможности самостоятельно прочитать текст договора займа и расписок, с учетом состояния его зрения.

Также суд счел необоснованной версию истца по встречному иску о том, что спорные расписки и договор займа от 02.03.2010 г. выполнен на выкранных листах бумаги с подписью Цехановича В.Р.

Не нашел в суде подтверждения также тот довод, что в распоряжении ответчика не имелось такого количества денежных средств, которые он передал по договорам займа.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цеханович В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.