Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17628 (ключевые темы: договор купли-продажи акций - просрочка исполнения - взыскание денежных средств - неустойка - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17628

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе представителя Сидорова В.В. на определение Останкинского районного суда от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

отказать Сидорову Виктору Викторовичу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. по делу N 2-470/10 по иску Крючковой Т.А. к Сидорову В.В. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. (л.д. 161-162) и вступившим в законную силу, разрешен спор по делу дело N 2-470/10 по иску Крючковой Т.А. к Сидорову В.В. о взыскании денежных средств и постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Виктора Викторовича в пользу Крючковой Татьяны Александровны:

- ... рублей в счет оплаты по договору купли-продажи акций 22.01.2008 г.;

- ... рубля - в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.07.08 по 03.03.09 гг. включительно;

- ... рублей - в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.07.09 по 17.09.09 гг. включительно;

- ... рублей в счет возмещения оплаченной при подаче заявления пошлины.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

02.02.2011 г. в суд поступило заявление представителя Сидорова В.В. о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 170-171), и в качестве таковых указано на принятие 10.09.2010 г. Арбитражным судом Московской области решения о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "АБЗ Гидромонтаж", во исполнение обязательств, по которому было постановлено решение о взыскании с Сидорова В.В. денежных средств в пользу Крючковой Т.А.

Сидоров В.В. в суд не явился, его представитель изложенные в заявлении доводы поддержал.

Представители Крючковой Т.А. полагали заявление необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Сидорова В.В., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Крючковой Т.А., представителей Сидорова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался лишь на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2010 г. (л.д. 172-175), которым заключенный между Сидоровым В.В. и Крючковой Т.А. договор купли-продажи акций "АБЗ Гидромонтаж" был признан недействительным. Между тем, само по себе принятие арбитражным судом названного решения основанием для пересмотра решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. не является.

Судом установлено, что постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.10 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.10 г. отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи акций и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований, соответственно, решение Арбитражного суда Московской области не привело к прекращению либо изменению прав и обязанностей сторон по сделке.

Судом также учитывалось то, что поскольку Сидоров В.В. в полном объеме получил исполнение по заключенному с Крючковой Т.А. договору купли-продажи акций "АБЗ Гидромонтаж", т.е. воспользовался его последствиями, то с учетом невозможности возвратить Крючковой Т.А. все полученное по сделке, что в частности было отмечено в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.10 г., он не вправе ставить вопрос применении последствий его недействительности в виде неисполнения встречных обязательств по этому договору, т.е. обязательств по оплате приобретенных акций.

Таким образом, поскольку Сидоров В.В. ссылается не на выявление существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, а ссылается на доказательства, которые не были представлены и которых не имелось при рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению заявления о пересмотре решения не имеется.

Также судом было принято во внимание, что Сидоров В.В. был осведомлен об отсутствии государственной регистрации отчета о выпуске акций ЗАО "АБЗ Гидромонтаж" и по состоянию на дату его обращения в Арбитражный суд МО с требованием о признании договора недействительным по указанному основанию, что имело место не позднее 05.04.10 г., когда его исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, и на дату принятия Арбитражным судом МО решения от 10.09.2010 г., тогда как его обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения было подано лишь 02.11.2011 г., т.е. за пределами установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока.

Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сидорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи