Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-17629 (ключевые темы: обращение взыскания на заработную плату - фз об исполнительном производстве - алименты - судебные приставы-исполнители - место работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-17629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Гизатуллина Р.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Гизатуллина Рамиля Михайловича на постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату отказать, установила:

Гизатуллин Р.М. обратился с жалобой на вынесенные 17 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве постановления об обращении взыскания на заработную плату.

В обоснование заявленных требований указав, что решение о взыскании алиментов исполнялось им в добровольном порядке, задолженности по выплате алиментов он не имел, Академия, куда направлено для исполнения постановление об обращении взыскания, местом его работы не являлась и не является, в связи с чем считает возбуждение исполнительного производства и вынесение обжалуемых постановлений неправомерными.

Гизатуллин Р.М. и его представитель Белов А.Э. в суде первой инстанции жалобу поддержали.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель Шарафеева Г.Р. в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Гизатуллин Р.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании выданного Кунцевским районным судом города Москвы от 18.05.2009 г. исполнительного листа N 2-1187/09 о взыскании с Гизатуллина Рамиля Михайловича в пользу Шарафеевой Гульфат Ризвановны на несовершеннолетнего ребенка алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого 28.09.2009 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Данное постановление передано для исполнения по месту работы должника - Гизатуллину Р.М. как генеральному директору ООО "Инновационный стоматологический центр "НАНО-ДЕНТ". Исполнительное производство окончено на основании п. 8 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

На основании поступившего в службу судебных приставов заявления Шарафеевой Г.Р. о ненадлежащем исполнении Гизатуллиным Р.М. решения о взыскании алиментов судебным приставом-исполнителем 17.06.2010 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, которые оспариваются заявителем.

Судом установлено, что при наличии заявления взыскателя о неисполнении требований исполнительного документа должником, представленных Шарафеевой Г.Р. квитанций почтовых переводов, при том, что ранее судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника, и обязанность производить исполнение исполнительного документа было возложено на организацию по месту работы должника, а также характеристик, в том числе и из Академии медико-технических наук, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 данного Закона, не имелось.

На основании того, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу подп. 2 п. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливался, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскании на заработную плату должника вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Относительно постановления об обращении взыскания на заработную плату в Академии медико-технических наук, суд указал, что данное постановление каких-либо прав заявителя не нарушает, поскольку его исполнение не производилось.

На основании вышеизложенного суд счел необходимым отказать Гизатуллину Р.М. в удовлетворении его жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи