Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17630 (ключевые темы: купля-продажа автомобиля - суды общей юрисдикции - неподведомственность - частная жалоба - наложение ареста)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17630

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя компании "БАСК Аутдор Инвестментс Лимитед" (БОИ) Василенко Х.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-44/11 по иску Компании "Баск Аутдор Инвестментс Лимитед" к ЗАО "Баск", Кротову Д.В., Медведеву А.М. о признании недействительным договора от ... г. купли-продажи автомобиля и договора купли-продажи автомобиля от ... г., прекратить.

Меры по обеспечению иска Компании "Баск Аутдор Инвестментс Лимитед", принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. в виде наложения ареста на автомобиль ... отменить в момент вступления определения суда о прекращении производства по делу в законную силу, установила:

Компания "Баск Аутдор Инвестментс Лимитед", ссылаясь на то, что является единственным акционером ЗАО "Баск", обратилась в суд с иском к ЗАО "Баск", Кротову Д.В. о признании договора от ... г. купли-продажи автомобиля, заключенного между ЗАО "Баск" и Кротовым Д.В. недействительным, а также признать недействительным последующий договор купли-продажи автомобиля от ... г., заключенный между Кротовым Д.В. и А.М.

Требования истец мотивировал тем, что на момент совершения оспариваемой сделки, полномочия генерального директора ЗАО "Баск" Богданова В.Ф. были прекращены решением Совета Директоров ЗАО "Баск" от ... г., и он не имел полномочий совершать данную сделку и она является недействительной.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО "Баск" в суд явилась. Ответчик Кротов Д.В. в суд явился.

Судом поставлен вопрос на осуждение о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, поскольку он вытекает из корпоративного спора.

Представитель истца Компания "Баск Аутдор Инвестментс Лимитед" полагал спор подлежащим рассмотрению в Останкинском районном суде г. Москвы.

Представитель ЗАО "Баск" полагала спор подлежащим рассмотрению в данном суде.

Ответчик Кротов Д.В. полагал данный спор подведомственным арбитражному суду.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Компании "БАСК Аутдор Инвестментс Лимитед" (БОИ) Х.В.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения Кротова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В заседание судебной коллегии не явился представитель Компании "БАСК Аутдор Инвестментс Лимитед" (БОИ). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его частной жалобы.

Согласно ст. 220 АПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Прекращая производство по делу, суд исходил из не подведомственности рассмотрения данного дела суду общей юрисдикции, поскольку возникший спор относится к делам по корпоративным спорам. При этом суд учитывал, что заявленные требования основаны на том, что оспариваемый договор от ... г. купли-продажи автомобиля, заключенный между обществом, в котором истец является единственным акционером и Кротовым Д.В., является недействительным, а вследствие этого является недействительным и последующая сделка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя компании "БАСК Аутдор Инвестментс Лимитед" (БОИ) Василенко Х.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи