Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17633 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - договор купли-продажи квартиры - собственность - почерковедческая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17633

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя истца Машкова О.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Машкова Олега Александровича к Машковой Ларисе Викторовне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным, отказать, установила:

Машков О.А. обратился в суд с иском к Машковой Л.В. о признании договора передачи квартиры ... от 30 июля 2009 года недействительным.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что после смерти отца в 2006 году истец стал нанимателем квартиры. Летом 2007 года истца и его мать вывезли в Подмосковье и насильно там удерживали до февраля 2010 года. О принадлежности квартиры матери на праве собственности в порядке приватизации истцу стало известно в феврале 2010 года. Квартира была оформлена на Машкову Л.В. (мать истца) в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность от 30 июля 2009 года N ... Машков О.А. согласия на приватизацию не подписывал.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Машкова Л.В. в суд не явилась.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.

Третьи лица Кучеренко А.К., Киселев А.В. в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представителя истца Машкова О.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Павлюк В.А., третье лицо Кучеренко А.К., представителя Кучеренко А.К. - Иванову В.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 июля 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и Машковой Л.В. заключен договор передачи N ..., согласно которому в собственность Машковой Л.В. передана квартира N ...

В материалах дела имеется удостоверенное нотариусом согласие истца от 30 июля 2009 года на приватизацию вышеназванной квартиры на имя Машковой Л.В.

02 декабря 2009 года между Машковой Л.В. и Киселевым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Машкова Л.В. продала Киселеву А.В. квартиру ... Договор и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законном порядке.

19 февраля 2010 года между Киселевым А.В. и Кучеренко А.К. подписан договора купли-продажи квартиры в соответствии с которым Киселев А.К. передал в собственность Кучеренко А.К. названную выше квартиру на условиях, определенных сторонами в договоре. Договор удостоверен нотариально.

Для проверки утверждения истца о том, что согласие на приватизацию квартиры и отказ от участия приватизации квартиры в пользу Машковой Л.В. последний не подписывал и разрешения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом были истребованы образцы почерка Машкова О.А. В дальнейшем в судебном заседании Машков О.А. заявил о том, что согласие на приватизацию и отказ от ее участия в приватизации в пользу Машковой Л.В., удостоверенный нотариально, подписан им собственноручно.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Не усматривая оснований к отмене, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Машкова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи