Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17644 (ключевые темы: трудовая книжка - компенсация морального вреда - день увольнения - театры - работодатель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17644

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ГУК МО "Московский государственный областной театр Юного Зрителя" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск Лунянского П.Е. к Государственному учреждению культуры Московский государственный областной театр Юного Зрителя о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения культуры Московский государственный областной театр Юного Зрителя в пользу Лунянского П.Е. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб. ... коп., установила:

Лунянский П.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению культуры Московской области "Московский государственный областной театр Юного Зрителя" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.04.2010 г. по 04.10.2010 г. в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда ... руб., расходов на услуги представителя в размере ... руб. В обоснование требований указал, что был принят на работу в МОГТЮЗ на должность ... 02.02.2009 года по основному месту работы. В марте 2010 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор с ним был прекращен 31 марта 2010 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования и просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере неполученного заработка за период с 01.04.2010 года по 12.11.2010 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., ссылаясь на то, что трудовая книжка работодателем ему была выдана - 12.11.2010 года (л.д. 25-27).

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали. Считали, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку на момент обращения в суд, трудовая книжка не была ему выдана. Ответчик исполнил свои обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки только 12.11.2010 года - после обращения Лунянского П.Е. в суд и получения копии искового заявления.

Представитель ответчика ГУК МО МОГТЮЗ в лице его директора Паденко В.Ю. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец фактически не выполнял трудовых обязанностей. Просил применить срок исковой давности по требованиям истца, поскольку об увольнении истцу стало известно 01 апреля 2010 года. Факт не выдачи трудовой книжки в день увольнения не отрицал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе ГУК МО "Московский государственный областной театр Юного Зрителя".

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Лунянскую Е.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Лунянский П.Е. принят на работу в Государственное учреждение культуры Московский государственный областной театр Юного Зрителя (ГУК МО МОГТЮЗ) в художественно-постановочную часть на должность ... 02 февраля 2009 года (с учетом внесенных исправлений) по 31 марта 2010 года. Как следует из приказа истец был принят на работу временно, на период нахождения Л. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (приказ N ... от 02.02.2009 г. (л.д. 54).

02.02.2010 г. с Лунянским П.Е. заключен трудовой договор N ... от на период с 02 февраля 2009 года по 31 марта 2010 года (трудовой договор N ... от 02.02.2010 года (л.д. 56).

Приказом N ... от 26.03.2010 г. трудовой договор с истцом расторгнут 31 марта 2010 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании заявление истца (л.д. 58).

При приеме истца на работу он передал работодателю трудовую книжку, однако работодателем трудовая книжка была утрачена, а при увольнении дубликат выдан не был.

Представитель ответчика факт утраты трудовой книжки истца не оспаривал, объясняя причину невыдачи трудовой книжки ее утратой.

Из материалов дела следует, что по факту хищения трудовых книжек в ГУК МО МОГТЮЗ постановлением ОД УВД по городскому округу Балашиха Московской области от 11 июня 2010 года возбуждено уголовное дело (л.д. 60).

В день увольнения 31 марта 2010 г. трудовая книжка истцу не выдавалась и впоследствии извещение о необходимости получения трудовой книжки истцу не направлялось, в связи с отсутствием трудовой книжки истец не мог трудоустроиться. Дубликат трудовой книжки ему должен был выдан 15.04.2010 г.

В соответствие с п.п. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае невозможности выдать трудовую книжку работнику по причине его неявки, либо отказа от получения трудовой книжки - направить почтой уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Со дня такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 ТК РФ установлена ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного заработка в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться.

Согласно п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Поскольку трудовая книжка истцу не была выдана в день увольнения, а также дубликат, дубликат трудовой книжки истец получил только 12.11.2010 г., то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании не полученного им заработка за время за время задержки трудовой книжки за период с 15.04.2010 г. по 12.11.2010 г. Размер заработка определен судом правильно.

С учетом допущенных нарушений ответчиком трудовых прав истца, причинивших ему нравственные страдания, конкретных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно возложил на ответчика возмещение расходов на представителя в разумных пределах.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с исковыми требованиями, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ проверены судом и им дана оценка. Суд правильно указал, что истец не имел возможности обратиться ранее в суд с иском, поскольку осуществлял уход за больным отцом. Кроме того, нарушение ответчиком трудовых прав истца являлось длящимся.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи