Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17649 (ключевые темы: страховое возмещение - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - ДТП - суброгация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17649

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Белова Г.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Белову Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Г.Ю. в пользу ОСАО "Ингосстрах" ... (...) руб. ... коп. в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать с Белова Г.Ю. в пользу ОСАО "Ингосстрах" ... (...) рублей ... коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Белову Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что по вине Белова Г.Ю. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю ... ... были причинены механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Гражданская ответственность Белова Г.Ю. была застрахована в ОАО СК "Прогресс-Гарант".

ОАО СК "Прогресс-Гарант" в счет возмещения ущерба выплатило истцу сумму страхового возмещения в сумме ... рублей. Истец указал, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просил взыскать с ответчика Белова Г.Ю. денежные средства в сумме ... рублей ... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения настоящего гражданского дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание Белов Г.Ю. явился, против заявленного иска возражал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО СК "Прогресс Гарант" не явился, о дне рассмотрения настоящего гражданского дела извещен судом надлежащим образом, в деле имеется отзыв, из которого следует, что ОАО "СК "Прогресс-Гарант", выплатив страховое возмещение в размере ... рублей (исходя из предусмотренного законом лимита ответственности) исполнило свои обязанности из договора страхования в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Нафанов А.М. не явился, о дне рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Белов Г.Ю.

В заседание судебной коллегии Белов Г.Ю. кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ... государственный регистрационный знак ..., и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ... ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей ... коп. по фактическому ремонту автомашины ... г.р.з. ...

Гражданская ответственность Белова Г.Ю. была застрахована в ОАО СК "Прогресс-Гарант".

ОАО СК "Прогресс-Гарант" в счет возмещения ущерба выплатило истцу сумму страхового возмещения в сумме ... рублей.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем Беловым Г.Ю., управлявшим транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... Вина Белова Г.Ю. в ДТП также подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном нарушении в отношении последнего, согласно которого на Белова Г.Ю. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ... руб. Данное постановление Беловым Г.Ю. не обжаловалось.

Вывод суда о виновности Белова Г.Ю. в ДТП ответчиком в жалобе не оспаривается.

Разрешая заявленные требования с учетом требования закона и правоотношения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта автомашины ..., судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба, проведение которой было поручено ООО "...".

Согласно заключению экспертизы сумма восстановительного ремонта автомашины ... составила ... руб. ... коп.

Суд применительно к ст. 67 ГПК РФ, обосновано положил в основу решения заключение ООО "...", иного заключения Белов Г.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил. Следовательно, доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами экспертизы, основанием к отмене решения суда служить не могут, они направлены на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с Белова Г.Ю. в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., с учетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования ОАО СК "Прогресс-Гарант".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы 15 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи