Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17650 (ключевые темы: судебное извещение - причины неявки - надлежащее извещение - взыскание заработной платы - компенсация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе ООО "СКИМ" в лице генерального директора Колесниченко Г.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Частухиной Натальи Владимировны к ООО "СКИМ" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СКИМ" в пользу Частухиной Натальи Владимировны заработную плату за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года в сумме ... рублей и компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

Взыскать с ООО "СКИМ" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек. Установила:

Частухина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СКИМ" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату. В обосновании своих требований истица указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18 ноября 2008 года по 29 апреля 2010 года в должности ... При расторжении трудового договора истице не была выплачена заработная плата за декабрь 2009 года, а также за январь-апрель 2010 года.

В судебном заседании истец Частухина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "СКИМ" и постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "СКИМ" в лице генерального директора Колесниченко Г.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "СКИМ" обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В решении суд указал, что ООО "СКИМ" неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, однако судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения.

Вынося решение, суд признал извещение ООО "СКИМ" о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "СКИМ" о наличии в производстве суда искового заявления в отношении ООО "СКИМ" не знал; исковое заявление представителю ответчика не вручалось, судебных извещений о слушании дела не получали.

Кроме того, судебное извещение о заседании суда, назначенном на 17.09.2010 г., не направлялось ответчику.

В связи с чем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "СКИМ" повлекло нарушение его прав, поскольку представитель ООО "СКИМ" был лишен возможности защищать свои права.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, не имея сведений о надлежащем извещении ООО "СКИМ", суду в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ надлежало отложить разбирательство дела.

Рассмотрение дела в отсутствие ООО "СКИМ" повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку представитель ООО "СКИМ" был лишен возможности дать пояснения, представить доказательства в обоснование своих возражений и высказать свою позицию по делу, что также свидетельствует о нарушении принципа состязательности, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку при разрешении спора судом нарушены нормы процессуального закона, что привело к незаконности и необоснованности вынесенного решения, данное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные недостатки, проверить доводы ответчика и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, п. 2 п.п. 2, 4 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи