Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17652 (ключевые темы: место жительства - регистрационный учет - военный комиссариат - военный округ - военнослужащие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17652

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Васильевой И.В.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Военного комиссариата города Москвы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата города Москвы (ОВК по Преображенскому району г. Москвы) к Жару Валерию Васильевичу, Жар Наталье Михайловне, Жару Даниилу Валерьевичу, Военной комендатуре г. Москвы в лице Военного коменданта г. Москвы об обязании сняться с регистрационного учета и регистрации по месту прохождения службы, отказать, установила:

Военный комиссариат города Москвы обратился в суд с иском с учетом дополнений к Жару Валерию Васильевичу, Жар Наталье Михайловне, Жару Даниилу Валерьевичу, Военной комендатуре города Москвы об обязании сняться с регистрационного учета и регистрации по месту прохождения службы.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что подполковник Жар В.В. приказом Командующего войсками Московского военного округа от 31.12.2008 г. N 248 освобожден от занимаемой должности старшего преподавателя военной кафедры МГТУ МАМИ и зачислен в распоряжение командующего войсками округа. Приказом от 17.02.2009 г. N 7 поставлен на все виды обеспечения при ОВК Преображенского района ВАО г. Москвы. На основании приказа Командующего войсками МВО от 25.11.2009 г. N 598 Жар В.В. исключен из списков личного состава ОВК Преображенского района ВАО г. Москвы приказом Военного комиссара г. Москвы от 23.12.2009 г. N 291/11 и направлен в Военную комендатуру города Москвы для дальнейшего прохождения военной службы. По мнению истца, ответчики должны быть зарегистрированы по месту прохождения службы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Военного комиссариата города Москвы.

Представитель истца Военного комиссариата города Москвы Бродянская Е.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Ответчик Жар В.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики Жар Н.М., Жар Д.В., представитель Военной комендатуры города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Жар В.В. является военнослужащим, до 31.12.2008 г. занимал должность старшего преподавателя военной кафедры Московского государственного технического университета "МАМИ". 31.12.2008 г. освобожден от занимаемой должности на основании приказа Командующего войсками Московского военного округа N 248 и зачислен в распоряжение командующего войсками МВО в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

В исполнение указанного приказа Жар В.В. с 09.02.2009 г. поставлен на все виды довольствия в объединенном военном комиссариате Преображенского района Восточного административного округа г. Москвы, что подтверждается приказом Военного комиссара Преображенского района ВАО г. Москвы от 17.02.2009 г. N 7.

Судом первой инстанции также было установлено, что Жар В.В. с 31.12.2008 г. и до настоящего времени находится в распоряжении Командующего войсками МВО и проживает вместе с членами семьи (жена - Жар Н.М., сын - Жар Д.В.) по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., комн. ...

В силу п. 3 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г., в редакции, действующей на момент рассмотрения иска, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно п.п. "а" п. 31 рассматриваемых Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что местом жительства ответчиков и местом дислокации воинских частей, где проходит службу Жар В.В., является город Москва. Место жительства ответчиков и место службы Жар В.В. не изменились.

Ссылку истца на п.п. "е" п. 31 Правил, согласно которому, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, был правильно оценен судом первой инстанции как не являющийся основанием для удовлетворения иска, так как ответчики по адресу регистрации, которым в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является адрес истца: г. ..., ... переулок, д. ...14, фактически никогда не проживали. По данному адресу отсутствуют жилые помещения и как следствие невозможно утратить право пользования ими.

Как следует из п. 2.3. "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве", утв. постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, регистрация по месту пребывания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и назначенных в установленном порядке для ее прохождения в город Москву, а также членов их семей с согласия заявителя может оформляться по адресу дислокации воинских частей до получения ими жилой площади.

Судом первой инстанции правильно учтено, что причины, по которым Жар В.В., продолжая несение службы в города Москве и не меняя фактического места жительства, отказывается дать согласие на регистрацию по иному адресу, не имеют правового значения, а потому отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Поскольку для регистрации ответчиков по адресу иного воинского подразделения Московского военного округа требуется согласие и заявление военнослужащего Жар В.В., суд, в виду отсутствия таковых, не правомочен обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по адресу ОВК по Преображенскому району г. Москвы. Отсюда требования, заявленные к Жару В.В. и членам его семьи, об обязании сняться с регистрационного учета подлежат отклонению.

Факт регистрации ответчиков Жара В.В., Жар Н.М. и Жара Д.В. по месту расположения ОВК по Преображенскому району г. Москвы никаких прав и законных интересов истца не нарушает, что исключает необходимость в их защите и восстановлении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи