Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-17657 (ключевые темы: препятствия в пользовании - дети - вселение - замки - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-17657

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Усковой С.В.,

с участием адвоката Степанова Р.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Марфиной Е.В. на решение Преображенского районного суда Москвы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске Марфиной Екатерины Владимировны к Старостину Сергею Сергеевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой комнатой, обязании передать комплект ключей - отказать. Установила:

истец Марфина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Старостину С.С. о выселении из жилой комнаты, расположенной по адресу: ..., вселении истицы в указанную комнату, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой и передачи ей комплекта ключей, ссылаясь на нарушение ответчиком ее жилищных прав.

В ходе судебного разбирательства истица Марфина Е.В. отказалась от иска в части требований о выселении ответчика Старостина С.С.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года отказ Марфиной Е.В. от указанной части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истица Марфина Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила вселить ее в комнату размером ... кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ..., обязать ответчика Старостина С.С. не чинить ей препятствий в пользовании указанной комнатой и передать комплект ключей от квартиры по указанному адресу. Свои требования истица мотивировала тем, что она является нанимателем спорной комнаты, совместно с ней на данной жилой площади зарегистрированы несовершеннолетние Старостина Ю.С., ... г.р. и Старостин Ю.С., ... г.р. Ответчик Старостин С.С. является отцом несовершеннолетних ..., в спорной квартире он проживает в комнате размером ... кв. м по договору безвозмездного пользования. Истица также пояснила, что с ... года она на данной жилой площади не проживала, поскольку по имеющейся между сторонами договоренности, ответчик принял на себя обязанности по содержанию детей и стал проживать с ними, а истица временно выехала из занимаемой комнаты. Это соглашение, как указала истица, было заключено вынужденно, поскольку денег на содержание детей у нее не было. Однако на протяжении она продолжала оплачивать комнату, забирала к себе детей и также несла бремя их содержания. Вместе с тем, в ... года ответчик без ведома истицы поменял входную дверь в квартиру, отказался передать истице новый комплект ключей и не пускает истицу в спорную квартиру, в связи с чем истица обращалась в ОВД по району Гольяново в г. Москве. Как поясняла истица, ответчик в спорной комнате не проживает, там живут их дети, в квартире ответчик проживает со своей новой семьей и категорически отказывается пускать в жилое помещение истицу.

Ответчик Старостин С.С. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что в 3-х комнатной коммунальной квартире по договору безвозмездного пользования он занимает комнату размером ... кв. м, в комнате размером ... кв. м проживают его несовершеннолетние дети ... и ..., в отношении которых он полностью исполняет свои родительские обязанности. Мать детей - истица по делу Марфина Е.В., добровольно уехала в ... года, оставив ответчику на воспитание и содержание двоих детей, никаких попыток вселиться в спорную комнату она не предпринимала, настоящий иск подан лишь для оправдания своих действий в отношении детей, с которыми она с ... года не проживает, поскольку в настоящее время в суде рассматривается дело об определении места жительства детей и истица желает искусственно создать условия, при которых ее непроживание с детьми носит уважительный характер. Ответчик также пояснял, что возникающие между сторонами конфликты никогда не были связаны с желанием истицы вселиться в занимаемую комнату, ключи от квартиры она никогда не просила, а после первого судебного заседания ей был передан комплект ключей, но в квартиру она так и не пришла. Комната, в которой проживают дети, замком не оборудована, никаких препятствий во вселении в данную комнату не имеется, кроме того, он готов перенести всю мебель своих детей в занимаемую им комнату, полностью освободив спорную комнату для истицы.

Представитель ответчика адвокат Степанов Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик препятствий во вселении и проживании истицы в спорной комнате не чинит.

Представитель третьего лица ГУ "ИС района Гольяново" г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Марфина Е.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, их представителей - Огиевскую А.В., Старостину И.А., адвоката Степанова Р.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона ст.ст. 11, 15-16, 67 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица по месту жительства зарегистрирована по адресу: ... и по договору социального найма в указанной квартире коммунального заселения занимает комнату размером ... кв. м, в которой совместно с ней зарегистрированы несовершеннолетние дети - Старостина Ю.С., ... года рождения и Старостин Ю.С., ... года рождения Ответчик Старостин С.С. в спорной квартире по договору безвозмездного пользования, заключенного с собственником Бранашко С.И., занимает комнату размером ... кв. м.

Стороны по данному делу являются родителями несовершеннолетних Старостиных ...

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что жилищные права истицы ответчиком не нарушены, препятствий в проживании и пользовании комнатой размером ... кв. м. ответчик истице не чинит. Этот вывод суда основан на представленных сторонами доказательствах - объяснениях сторон, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, что в спорном жилом помещении истица не проживает с ... года. Так, истица не отрицала, что в спорной комнате проживают ее несовершеннолетние дети, замком комната не оборудована, ответчик проживает в комнате размером ... кв. м. Суд пришел к правильному выводу, что наличие указанных обстоятельств послужило для истицы поводом для отказа от заявленных исковых требований о выселении ответчика из жилой комнаты размером ... кв. м в вышеуказанной квартире. Право пользования истицей занимаемой по договору социального найма комнатой не оспаривается. В указанной комнате проживают несовершеннолетние дети сторон, комната замком не оборудована, ответчик в данной комнате не проживает.

Кроме того, рассматривая дело, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований полагать, что ответчик чинит истице препятствия в пользовании квартирой - не пускает ее, не дает комплект ключей от общей двери.

Доводы о том, что, препятствия в пользовании жилым помещением ответчик чинит ей с ... года, когда сменил входную дверь и отказался передать истице новый комплект ключей судом проверялся и не нашел своего подтверждения.

По факту чинения препятствий в проживании истица в компетентные органы не обращалась. Более того, истица поясняла суду, что регулярно навещала своих детей и забирала их к себе. В органы опеки и попечительства по факту чинения препятствий в общении с детьми, которые проживают в спорной квартире, истица также не обращалась, в суд с данным иском истица обратилась ... года. В материалах дела имеется Постановление УУМ ОВД по району Гольяново г. Москвы от ... г. об отказе Марфиной Е.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Старостина С.С. и как установлено судом указанное постановление факт чинения истице ответчиком препятствий в пользовании квартирой, не доказывает, так как усматривается из содержания данного постановления, что ... г. истица обратилась в ОВД по району Гольяново с заявлением о принятии мер к ответчику, который мешает проживанию истицы в собственной квартире и угрожает ей. В ходе проведения проверки были получены объяснения Марфиной Е.В. и Старостина С.С., при этом Марфина Е.В. пояснила, что проживает в Московской области в г. ..., а Старостин С.С. указал, что Марфина Е.В. с ... года в квартире не проживает, никаких препятствий в пользовании квартирой он ей не чинит. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истице препятствия в пользовании квартирой, в ходе проведенной проверки установлено не было. В заседание судебной коллегии ответчик представил на обозрение свидетельство о собственности на комнату размером ... кв. м., оформленное после вынесения судом оспариваемого решения. Кроме того, стороны пояснили, что квартира является 3-х комнатной и третью комнату занимает сосед, который временно не проживает.

Судом также были допрошены свидетели, показания которых оценивались в совокупности со всеми материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы об обязании передать ей комплект ключей от входной двери в квартиру, удовлетворению не подлежат, так как ответчик проживает в одной из комнат квартиры коммунального заселения и законом обязанность предоставлять нанимателям других комнат свой комплект ключей от общей двери в квартиру на него не возложена. Вместе с тем, ответчиком по просьбе истицы был передан запасной комплект ключей от входной двери в квартиру.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права и постановил правильное по существу решение.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения, поскольку полностью направлены на переоценку доказательств. При этом, ссылка на представленное в заседание судебной коллегии решение Преображенского районного суда Москвы от 26 мая 2011 года нельзя признать правомерным, так как данное решение не вступило в законную силу и постановлено после оспариваемого решения. Более того, предметом указанного спора являлось определение места жительства детей сторон и взыскание с Марфиной Е.В. алиментов. Из представленного истицей в заседание судебной коллегии заключения органов опеки и попечительства муниципалитета Гольяново усматривается, что Марфина Е.В. заключила договор с Правительством Москвы на пользование для себя и своих детей двухкомнатной квартирой в г. ... с правом приобретения данной квартиры с рассрочкой платежа.

При таких данных, представленные доказательства подтверждают правильность выводы суда о том, что не ответчик чинит истице препятствий в пользовании комнатой ... кв. м., а также квартирой, поскольку истица проживает на другой жилой площади.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда Москвы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марфиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи