Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17659 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - наниматель жилого помещения - снятие с регистрационного учета - семья - письменная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-1151

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Васильевой И.В.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Погосян Х.Х. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Погосян Х.Х. к Арифулиной Н.Р. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Погосян Х.Х. обратилась в суд с иском к Арифулиной Н.Р. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что стороны зарегистрированы в квартире по адресу: ... Арифулина Н.Р. не проживает в указанной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Погосян Х.Х.

Истец Погосян Х.Х. (она же представитель 3-его лица Арифулина Р.Р.), ее представитель Зигаленко О.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчика Арифулиной Н.Р. - Еськина Т.П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представили ответчика УФМС г. Москвы по району Гольяново, 3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ

1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

5. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы истец Погосян Х.Х., сын истца Арифулин Р.Р., внучка истца Арифулина Н.Р. ... года рождения.

Судом первой инстанции правильно учтено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, истец препятствуют ответчику в проживании в квартире.

Решениями Преображенского районного суда города Москвы от 18.03.2008 г., 22.04.2010 г. Арифулина Н.Р. вселена в вышеуказанную квартиру, определен порядок пользования квартирой, истец, 3-е лицо обязана не чинить препятствия в пользовании квартирой, отказано в иске о признании Арифулину Н.Р. неприобретшей право пользования квартирой.

Решения судов в указанных частях вступили в законную силу.

Согласно же ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств добровольного выбытия ответчика на другое постоянное место жительства, а также, что у ответчика возникло право постоянного пользования иным жилым помещением, со стороны истца представлено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что ответчик после исполнения решений судом фактически не проживает в квартире был проверен и надлежащим образом оценен судом первой инстанции, как безосновательный.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, также является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы в части, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи