Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17660 (ключевые темы: гаражи - ЗК РФ - земельный участок - право пользования - демонтаж)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17660

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационным жалобам ответчиков Никулина В.А., Горяйнова Ю.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Никулина В.А. в 7-ми дневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от гаража N ... по адресу: ...

Предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить демонтаж гаража N ... по адресу: ... за счет средств Никулина В.А. в случае неисполнения им решения суда в течение установленного судом срока.

Взыскать с Никулина В.А. в доход государства расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Обязать Горяйнова Ю.А. в 7-ми дневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от гаража N ... по адресу: ...

Предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить демонтаж гаража N ... по адресу: ... за счет средств Горяйнова Ю.А. в случае неисполнения им решения суда в течение установленного судом срока.

Взыскать с Горяйнова Ю.А. в доход государства расходы по госпошлине в сумме ... руб., установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с исками к Никулину В.А., Горяйнову Ю.А. об обязании ответчиков в 7-ми дневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки, расположенные по адресу: ..., от принадлежащих ответчикам металлических боксов (гаражей) N ..., N ...

Определением Преображенского суда города Москвы от 16 ноября 2010 года дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят ответчики Никулин В.А., Горяйнов Ю.А.

Ответчики Никулин В.А., Горяйнов Ю.А., представители третьего лица ПАСК "Восточный-2" Лозбеков Б.К., Залко Б.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам поддержали.

Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы Перепелкина О.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, представителя истца, представителей третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что собственником спорного земельного участка является г. Москва, на спорном земельном участке расположены металлические боксы (гаражи) N ..., N ... принадлежащие ответчикам. Доказательств законного использования этого земельного участка под размещение на нем металлических боксов ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку не имея права пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, ответчики должны освободить этот земельный участок от принадлежащего им имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своих жалобах ответчики ссылаются на то, что они имеют право пользования спорным земельным участком на основании положений ст. 36 ЗК РФ.

Судебная коллегия находит этот довод ошибочным, основанном на неправильном толковании положений ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ, возможность приобретения прав на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, имеют лица, которым принадлежит этот объект недвижимости.

Вместе с тем, принадлежащие ответчикам металлические боксы не являются объектом недвижимости, в связи с чем положения ст. 36 ЗК РФ на спорные отношения не распространяются.

Довод жалоб о том, что гаражи на спорном земельном участке были установлены на основании соответствующих Распоряжений Куйбышевского райсовета от 26.08.1991 г. и Префекта ВАО г. Москвы от 22.07.1992 г., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает того установленного судом обстоятельства, что в настоящее время права пользования спорным земельным участком у ответчиков не имеется.

В 2004 г. спорный земельный участок передавался в краткосрочную аренду (до 29 сентября 2008 г.) ПАСК "Восточный-2", срок договора аренды истек. В настоящее время ПАСК "Восточный-2" не является пользователем спорного земельного участка, что было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. по делу по иску ДЗР г. Москвы к ПАСК "Восточный-2" об освобождении спорного земельного участка, которым в иске было отказано по тем основаниям, что на спорном земельном участке не имеется имущества, принадлежащего ПАСК "Восточный-2".

Довод жалоб о том, что прекращение договора аренды не является основанием для прекращения у ответчиков права пользования земельным участком, является ошибочным, поскольку право ответчиков пользоваться спорным земельным участком было производно от права ПАСК "Восточный-2", которому спорный земельный участок передавался в пользование по договору краткосрочной аренды. Этот договор прекращен.

Самостоятельного права пользования спорным земельным участком у ответчиков не имеется.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи