Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17663 (ключевые темы: место жительства - место пребывания - подсудность - регистрационный учет - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17663

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Софронова В.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-880/11 по иску Софронова В.А. к ООО "Клиника Анастасия" о защите прав потребителей направить по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода. Установила:

Софронов В.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Клиника Анастасия" о защите прав потребителей по месту пребывания, указав в исковом заявлении адрес места пребывания: ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель Софронова В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Софронова В.А. - адвоката Ломакина Д.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение другого суда по правилам подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая, что на момент обращения с исковым заявлением (8 сентября 2010 года) и до 31 марта 2011 года истец был зарегистрирован по адресу: ... Принимая во внимание данное обстоятельство, а так же учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт его регистрации по месту жительства в г. Москве, суд передал настоящее дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, так как истец снят с регистрационного учета по предыдущему адресу.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Софронов В.А. обратился в суд по месту своего пребывания, что подтверждается свидетельством N ..., согласно которому истец был зарегистрирован по адресу: ... на срок с 22.03.2011 года по 30.06.2011 года.

Пунктом 9 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета установлено, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В качестве подтверждения своего проживания по адресу: ..., истец предоставил договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным 09.06.2010 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления у истца были основания для обращения в Никулинский районный суд г. Москвы, как в суд, к территориальной юрисдикции которого относится адрес регистрации гражданина по месту пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи