Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17664 (ключевые темы: место нахождения - техническая инвентаризация - технический паспорт - права на недвижимое имущество - объекты недвижимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17664

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Седьмовой А.Л., Мягковой А.Л., Асланяна Г.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

заявление возвратить Седьмовой А.Л., Мягковой А.Л. и Асланян Г.А.

Разъяснить, что заявление должно быть подано в порядке искового производства в суд по месту нахождения квартиры, дома. Установила:

истцы Седьмова А.Л., Мягкова А.Л., Асланян Г.А. обратились в суд с заявлением к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительными результатов технической инвентаризации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., признании недействительным записи на указный объект, признании незаконным исключение из плана в техническом паспорте от 31 января 2003 года на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., а также просили установить, что объект недвижимого имущества состоит из трехэтажного дома и пристройки, обязать ответчика провести техническую инвентаризацию объекта и изготовить новый технический паспорт.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просят Седьмова А.Л., Мягкова А.Л., Асланян Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Седьмовой А.Л., Мягковой А.Л., Асланяна Г.А. - Смирновой Ю.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление истцам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то, что спор о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения объекта (квартира, дом), в связи с чем данный спор неподсуден Никулинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В частной жалобе представитель истцов указывает на то, что истцами были заявлены исковые требования к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительными результатов технической инвентаризации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., которые не подразумевают наличие спора о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождение ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по адресу: ..., данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя считать обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года отменить и материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи