Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17673 (ключевые темы: увольнение - железная дорога - истечение срока - принуждение - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Храмова С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г., которым постановлено:

в иске Храмову Сергею Алексеевичу к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате время вынужденного прогула отказать, установила:

Храмов С.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность и необоснованность увольнения, а именно на отсутствие с его стороны добровольного волеизъявления к увольнению и наличие принуждения к увольнению со стороны работодателя, а именно начальника дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Долгачева Д.Н., утверждавшего, что если истец не уволится по собственному желанию, то его уволят по статье.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Бураков А.А. против удовлетворения иска возражал, поддержал свой письменный отзыв, ссылаясь на соблюдение действующего законодательства при увольнении истца, указав, что никакого принуждения со стороны руководства к увольнению не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Храмова С.А., представителей ответчика Михеева Д.В., Никитину Е.А., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По делу установлено, что истец работал в ОАО "РЖД" с декабря 2003 года, 19 июня 2009 года он был переведен машинистом электропоезда Локомотивного депо Железнодорожной дороги по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

01 июля 2009 года на основании приказа начальника Московской железной дороги ОАО "РЖД" от 15.06.2009 г. N 155/Н истец был переведен в Мотовагонное депо Железнодорожной Московской мотовагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" машинистом электропоезда.

Приказом N 721/ок истец был уволен по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Как усматривается из приказа об увольнении, Храмов ознакомлен с ним 09.09.2010 года, то есть в день увольнения. Основанием к увольнению послужило заявление истца от 09.09.2010 г., в котором Храмов С.А. указал причину увольнения "по семейным обстоятельствам" и дату увольнения 09.09.2010 г.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с волеизъявлением истца, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий способствовавших написанию заявления, суду не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии истца, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец был лично извещен о времени судебного разбирательства (л.д. 39), а потому суд вправе был в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Храмова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи