Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17674 (ключевые темы: компенсация морального вреда - честь, достоинство и деловая репутация - банда - защита чести и достоинства - сведения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17674

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Неретина А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г., которым постановлено:

исковые требования Неретина Александра Николаевича к Панкову Валерию Анатольевичу о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Панковым Валерием Анатолиевичем о том, что Неретин Александр Николаевич "сбежал из психушки" не соответствующими действительности.

Взыскать с Панкова Валерия Анатольевича в пользу Неретина Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Панкова Валерия Анатольевича к Неретину Александру Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Неретиным Александром Николаевичем в отношении Панкова Валерия Анатольевича о том, что Панков Валерий Анатольевич "мошенник" не соответствующими действительности.

Взыскать с Неретина Александра Николаевича в пользу Панкова Валерия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Неретин Александр Николаевич обратился в суд с иском к Панкову Валерию Анатольевичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 26.07... г. в ходе судебного заседания в зале N 23 Тушинского районного суда г. Москвы Панковым В.А. был распространены не соответствующие действительности сведения об истце, составляющие личную тайну истца, подрывающие его репутацию, честь и достоинство, о том, что истец "сбежал из психушки" и состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Распространенные сведения являются ложными, т.к. не соответствуют действительности, позорят истца, порочат его честь, достоинство деловую репутацию, особенно в свете характера работы истца - в качестве представителя интересов обращающихся к нему за юридической помощью граждан и организаций. В результате распространения таких сведений истец понес страдания и переживания, что привело к нервному стрессу. Просит признать сведения, распространенные Панковым В.А. о том, что Неретин Александр Николаевич состоит на учете в психоневрологическом диспансере и "сбежал из психушки", не соответствующими действительности. Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения в публичной форме, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

Неретин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Его представитель Неретин Д.Н., действуя на основании доверенности, исковые требования также поддержал, просил об их удовлетворении.

Панков В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, предъявил встречный иск о защите чести, достоинства, деловой репутации, в котором указал, что 26.07... г. в зале судебного заседания Тушинского районного суда г. Москвы Неретин А.Н. распространил сведения о том, что Панков В.А. является мошенником, организатором банды мошенников, преступником, бандитом. В ответ Панков В.А. высказал мнение, что ответчик не здоров, и ему следует лечиться. При этом, это было абсолютно субъективное мнение Панкова В.А., вызванное, однако, не совсем адекватным поведением Неретина А.В., связанным с его жестами, агрессией как в адрес Панкова В.А., так и в адрес других участников судебного заседания. Названные Панковым В.А. обстоятельства подтверждаются материалами дела N ..., а также распиской о том, что с 8.11... г. стороны пришли к примирению и в дальнейшем все незакрытые дела обязуются урегулировать мировым соглашением. Между тем, сведения, которые распространил Неретин А.Н. о том, что Панков В.А. - мошенник, преступник и бандит, равно как организатор банды, не соответствуют действительности, поскольку в отношении заявителя не имеется, и не имелось вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливающих данные факты. Тем не менее, такие высказывания Неретиным А.Н. допускались в адрес Панкова В.А. публично, в присутствии многочисленных участников процесса. Действиями Неретина В.А. истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые Панков В.А. претерпевает на протяжении длительного времени, стойкое чувство унижения и обиды, которые Панков В.А. пережил в присутствии его коллег, знакомы и иных небезразличных ему людей, мнением которых он дорожит, и состояние постоянного стресса из-за того, что окружающие могут поверить распространенным о нем сведениям. Поскольку истец является генеральным директором юридического лица, которое является инвестором строительства, добросовестно выполняющим свои обязательства, действиями Неретина А.Н. подрывается деловая репутация заявителя как руководителя крупной компании перед третьими лица, в результате чего наносится вред репутации юридического лица.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Неретин А.Н.

Панков В.А. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют описи почтовых отправлений.

В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, 2. суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Неретина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, согласно статье 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы суда, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако принятое судом решение указанным требованиям закона не отвечает.

Суд посчитал установленным распространение Неретиным А.Н. информации в форме утверждения о том, что Панков В.А.: "мошенник, преступник и бандит, организатор банды" в присутствии нескольких лиц.

Однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами.

Так, в подтверждение доводов Панкова В.А. о том, что Неретин А.Н. утверждал, что Панков - мошенник, преступник и бандит, организатор банды, был допрошен свидетель Н.Г.В., который показал, что Неретин в присутствии многих лиц шепотом произнес: "сейчас я с вами разберусь, мошенники, устрою сладкую жизнь".

Таким образом, текст высказывания свидетель приводит иной, нежели Панков В.А. При этом, из показаний свидетеля Н.Г.В. невозможно определить в отношении кого из присутствующих в зале множества лиц была высказана фраза.

Суд посчитал фразу высказанной именно в адрес Панкова В.А., однако мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, им в решении не приведены.

При этом, в резолютивной части решения суд, удовлетворяя требования Панкова В.А. указывает только на распространение сведений о том, что он мошенник.

Удовлетворяя требования Неретина А.Н. судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором указано на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из исковых заявлений Неретина и Панкова, ими также заявлялись требования об опровержении сведений, не соответствующих действительности, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 152 ГК РФ.

Однако, вопреки указанным требованиям закона и заявленных исковых требований, суд, удовлетворяя частично исковые требования Неретина А.Н. и Панкова В.А., не указал способ опровержения не соответствующих действительности и порочащих сведений.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, выводы суда сделаны при неправильном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам дела, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи