Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17677 (ключевые темы: возмещение ущерба - автомобиль - оценка доказательств - восстановительный ремонт - эксперт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17677

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от "07" декабря 2010 г., которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в пользу Журавлевой Р.М. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

истец Журавлева Р.М. обратилась с иском к ответчику ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля ..., гос. номер ... 24.02.2010 г. произошло падение снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: ... и причинило механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Согласно предварительному заказ-наряду ООО "РОЛЬФ-Алтуфьево", стоимость восстановительного ремонта составит ... руб. Согласно заключению ООО "Эксперт-Центр" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате данного случая составляет ... руб. с учетом процента износа ТС. Также истец просит возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб.

Представители истца Комиссарова О.М., Галуева Ю.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Мясникова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - адвоката Галуеву Ю.В., представителя ответчика - Старостину Л.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2010 г. на припаркованный автомобиль ..., гос. номер ..., владельцем которого является истец, упала наледь и снег крыши дома N ... стр. ... по ... пер., имуществу истца были причинены механические повреждения, собственником здания, с крыши которого произошло падение наледи и снега является ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, показаниями свидетелей Ж.К.К., Д.Е.И., копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца, сообщением ООО "Эксперт-Центр" о том, что повреждения автомобиля явились результатом падения на автомобиль предметов с высоты.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу в результате падения наледи и снега с крыши ответчика, т.к. данный ущерб был причинен истице вследствие ненадлежащего исполнения собственником своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно: очистки снега в зимний период с крыши здания.

При этом, судом была дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в качестве свидетеля были допрошены свидетели Ж.К.К. и Д.Е.И., из показаний которых следует, что они находились рядом с машиной 24.02.2010 г. после падения с крыши здания льда, заднее стекло автомашины было выбито и весь салон был в снегу.

Из ответчика за запрос суда из ООО "Эксперт-Центр" следует, что повреждения автомобиля явились результатом падения на автомобиль предметов с высоты.

В проверочном материале ОВД по Красносельскому району имеется рапорт ст. УУМ ОВД по Красносельскому району майора милиции Власова В.И. от 04.03.2010 г., в котором он докладывает о том, что у него находится на исполнении материал проверки КУС N 2152 от 24.02.2010 г. по факту механического повреждения автомашины ..., г.н. ... В ходе проверки было установлено, что механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения снежно-ледяной массы с крыши дома N ... стр. ... по ... пер. Эти же обстоятельства нашли отражение в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 г.

Сами по себе документы, подтверждающие выполнение работ по очистке кровли не опровергают вывода суда о падении снега с крыши.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований. При этом, оценка доказательств проведена в четком соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с невозможностью применения в данном случае положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку действия истца не содержат признака грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, так как причиненный ее имуществу вред является результатом только действий ответчика и не находится в причинной связи с действиями самого истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи