Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17678 (ключевые темы: саморегулируемые организации - инженерные изыскания - членские взносы - ассоциация - численность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация инженерные изыскания в строительстве" ("АИИС") на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация инженерные изыскания в строительстве" ("АИИС") к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания" (НОИЗ, Национальное объединение изыскателей) о признании решений 2-го съезда от 28 января 2010 года и 3-го съезда от 26 апреля 2010 года незаконными, отказать. Установила:

истец "АИИС" обратился в суд с иском к НОИЗ о признании решений 2-го съезда от 28 января 2010 года и 3-го съезда от 26 апреля 2010 года незаконными, ссылаясь на то обстоятельство, что 28 января 2010 года состоялось заседание 2-го Всероссийского съезда саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания НОИЗ с участием 19 саморегулируемых организаций, в том числе и "АИИС". По результатам съезда ответчиком был составлен протокол N 2, по восьмому вопросу которого были приняты решения: утвердить размер вступительного взноса в размере ... руб.; утвердить размер ежегодного членского взноса в сумме ... руб. 26 апреля 2010 года состоялось заседание 3-го Всероссийского съезда саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания НОИЗ, где был принят протокол N 3, по пятому вопросу которого были приняты решения: повторно утвердить размер вступительного взноса в сумме ... руб., размер ежегодного членского взноса в сумме ... руб., определять количество членов саморегулируемой организации для целей расчета вступительного взноса НОИЗ, на дату принятия в члены НОИЗ, а для целей расчета ежегодного членского взноса - на дату утверждения Съездом сметы расходов НОИЗ на соответствующий год. По мнению истца то обстоятельство, что ответчик рассчитал размеры вступительного и ежегодного членского взноса исходя из количества членов АИИС, а не установил размер членских взносов исходя из количества саморегулируемых организаций, являющихся членами НОИЗ, является нарушением требований п. 3 ч. 3 ст. 55.21 Градостроительного кодекса РФ, что в свою очередь привело к ухудшению экономического положения "АИИС". На основании изложенного истец просит суд признать решения 2-го Всероссийского съезда НОИЗ от 28 января 2010 года и 3-го Всероссийского съезда НОИЗ от 26 апреля 2010 года незаконными; обязать НОИЗ созвать внеочередной Всероссийский съезд саморегулируемых Организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания не позднее одного месяца после вынесения судом решения, где утвердить для членов НОИЗ равные размеры вступительного, членского взносов и иных отчислений; обязать ответчика не допускать нарушений п. 3 ч. 3 ст. 55.21 Градостроительного кодекса РФ; взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме ... руб.

Представители истца в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Некоммерческое партнерство содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация инженерные изыскания в строительстве" ("АИИС").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - Ивановой Я.Е., Богданова М.И., представителей ответчика - Котенкова П.А., Белявского А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 55.21. Градостроительного кодекса Российской Федерации Всероссийский съезд саморегулируемых организаций: ...

3) определяет размер отчислений саморегулируемых организаций на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций исходя из численности и вида саморегулируемых организаций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования закона ответчиком при определении размера вступительного и ежегодного членского взноса нарушены не были, сославшись, при этом, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г., а также положения ст. 55.21 Градостроительного кодекса РФ.

В кассационной жалобе истцом оспаривается правомерность применения положений ст. 61 ГПК РФ, т.к. в Гагаринском районном суде г. Москвы ими были заявлены исковые требования о недействительности решений указанных съездов в этой же части, но по иным основаниям.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не влияет на его законность в силу следующего.

Иск Некоммерческого партнерства содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация инженерные изыскания в строительстве" ("АИИС") основан на неправильном толковании положений п. 3 ч. 3 ст. 55.21 Градостроительного кодекса РФ. Данная норма закона истцом трактуется так, что при определении размера взносов, должна учитываться численность саморегулируемых организаций, являющихся членами НОИЗ, а не численность (количество) членов, входящих в саморегулируемые организации.

Однако, подобное толкование не соответствует буквальному тексту данной нормы, в которой указано, что размер отчислений саморегулируемых организаций определяется исходя из численности и вида этих саморегулируемых организаций.

При этом под численностью саморегулируемой организации законодателем понимается не количество саморегулируемых организаций, а численность входящих в ее состав членов, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания.

Исходя из этого принцип расчета, примененный НОИЗ при определении размеров вступительного и ежегодного членского взносов, является единым для всех саморегулируемых организаций и складывается путем умножения в каждом случае фиксированных цен взносов, определенных Всероссийским съездом саморегулируемых организаций, на количество членов саморегулируемые организации.

Данное законоположение никак не противоречит принципу равенства всех саморегулируемых организаций, входящих в НОИЗ (Национальное объединение изыскателей), изложенный в ч. 2 ст. 55.21 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым саморегулируемые организации имеют равные права и равное представительство на Съезде. Каждая саморегулируемая организация независимо от количества ее представителей при принятии решений имеет один голос, т.к. данная норма относиться к вопросам участия организаций в работе своих съездов.

При этом, законодатель обоснованно исходил из того, что саморегулируемая организация имеющая большее количество членов и в связи с этим вносящая больший вступительный и ежегодный членский взнос в Национальное объединение саморегулируемых организаций не должна иметь, в связи с этим, большее количество голосов и, соответственно, преимуществ при голосовании.

Следует отметить, что принцип определения размера взносов от количества членов в саморегулируемой организации приведен и в ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в которой речь идет о взносах в компенсационные фонды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи